Злое использование, Возможно, монады и дополнительных методов в C#?

Как бы я ни был поклонником методов расширения, я не думаю, что это действительно полезно. У вас все еще есть повторение выражений (в монадической версии), и это просто означает, что вы должны объяснить Может быть всем. В этом случае дополнительная кривая обучения, похоже, не приносит достаточной пользы.

Версия IfNotNull , по крайней мере, позволяет избежать повторения, но я думаю, что она все еще слишком затянута, но на самом деле не яснее .

Может быть, однажды мы получим нулевой безопасный оператор разыменования ...

Кстати, мой любимый полузлой ​​метод расширения:

public static void ThrowIfNull<T>(this T value, string name) where T : class
{
    if (value == null)
    {
        throw new ArgumentNullException(name);
    }
}

Он позволяет вам превратить это:

void Foo(string x, string y)
{
    if (x == null)
    {
        throw new ArgumentNullException(nameof(x));
    }
    if (y == null)
    {
        throw new ArgumentNullException(nameof(y));
    }
    ...
}

в :

void Foo(string x, string y)
{
    x.ThrowIfNull(nameof(x));
    y.ThrowIfNull(nameof(y));
    ...
}

Все еще есть неприятное повторение имени параметра, но, по крайней мере, оно аккуратнее. Конечно, в .NET 4.0 я бы использовал контракты кода,

Если вы хотите, чтобы метод расширения уменьшал вложенные if, как у вас, вы можете попробовать что-то вроде этого:

public static object GetProperty(this object o, Type t, string p)
{
    if (o != null)
    {
        PropertyInfo pi = t.GetProperty(p);
        if (pi != null)
        {
            return pi.GetValue(o, null);
        }
        return null;
    }
    return null;
}

, так что в своем коде вы просто сделаете:

string activeControlName = (Form.ActiveForm as object)
    .GetProperty(typeof(Form),"ActiveControl")
    .GetProperty(typeof(Control),"Name");

Я не Не знаю, хотел бы я использовать его часто из-за медленности отражения, и я действительно не думаю, что это намного лучше, чем альтернатива, но он должен работать, независимо от того, попадаете ли вы в нуль по пути. ..

(Примечание: я мог перепутать эти типы) :)

Начальный пример работает, и его легче всего прочитать с первого взгляда. Действительно ли есть необходимость улучшить это?

Решение IfNotNull является лучшим (пока команда C # не предоставит нам нулевой безопасный оператор разыменования, то есть).

Мне не очень нравится ни одно из этих решений. Что было не так в укороченной версии оригинала:

string activeControlName = null;
if (Form.ActiveForm != null)
    if (Form.ActiveForm.ActivControl != null) activeControlname = activeControl.Name;

Если не это, то я бы рассмотрел возможность написания объекта NotNullChain или FluentNotNull, который может объединить в цепочку несколько тестов на отсутствие нуля подряд. Я согласен, что метод расширения IfNotNull, действующий на null, кажется немного странным - хотя методы расширения - это просто синтаксический сахар.

Я думаю, что ответ Марка Синовца можно сделать универсальным.

IMHO, я думаю, что команда разработчиков ядра C# должна рассмотреть этот "вопрос", хотя я думаю, что есть вещи поважнее.