CLR.NET компиляция JIT каждый метод, каждый раз?

Я не верю в это и не думаю, что когда-либо должно было быть.

Как JIT могла узнать, сколько раз будет вызываться конкретный метод? Не повлияет ли на решение частота интерпретации?

Я также хотел бы спросить, насколько хорошо JIT-компилятор сможет анализировать функцию, чтобы определить, будет ли лучше интерпретация без интерпретации самой функции. И учитывая этот факт (что был выполнен хотя бы один проход метода), не лучше ли было бы просто скомпилировать каждый метод, чтобы уменьшить накладные расходы, связанные с попытками определить, какие методы компилируются в первую очередь?

Как JIT могла узнать, сколько раз будет вызываться конкретный метод? Не повлияет ли на решение частота интерпретации?

Я также хотел бы спросить, насколько хорошо JIT-компилятор сможет проанализировать функцию, чтобы определить, будет ли лучше интерпретация без интерпретации самой функции. И с учетом этого факта (что был выполнен хотя бы один проход метода) не лучше ли было бы просто скомпилировать каждый метод, чтобы уменьшить накладные расходы на попытки определить, какие методы компилируются в первую очередь?

Как JIT могла узнать, сколько раз будет вызываться конкретный метод? Не повлияет ли на решение частота интерпретации?

Я также хотел бы спросить, насколько хорошо JIT-компилятор сможет анализировать функцию, чтобы определить, будет ли лучше интерпретация без интерпретации самой функции. И учитывая этот факт (что был выполнен хотя бы один проход метода), не лучше ли было бы просто скомпилировать каждый метод, чтобы уменьшить накладные расходы, связанные с попытками определить, какие методы компилируются в первую очередь?

Я также хотел бы спросить, насколько хорошо JIT-компилятор сможет анализировать функцию, чтобы определить, будет ли лучше интерпретация без интерпретации самой функции. И с учетом этого факта (что был выполнен хотя бы один проход метода) не лучше ли было бы просто скомпилировать каждый метод, чтобы уменьшить накладные расходы на попытки определить, какие методы компилируются в первую очередь?

Я также хотел бы спросить, насколько хорошо JIT-компилятор сможет анализировать функцию, чтобы определить, будет ли лучше интерпретация без интерпретации самой функции. И с учетом этого факта (что был выполнен хотя бы один проход метода) не лучше ли было бы просто скомпилировать каждый метод, чтобы уменьшить накладные расходы на попытки определить, какие методы компилируются в первую очередь?

Среда выполнения .NET всегда компилирует код JIT перед выполнением. Таким образом, это никогда не интерпретируется.

Вы можете найти более интересное чтение в CLR Design Choices с Андерсом Хейлсбергом . Особенно часть:

Я читал, что Microsoft решила, что IL всегда будет компилироваться, а не интерпретироваться. Как информация о типе кодирования в инструкциях помогает интерпретаторам работать более эффективно?

Андерс Хейлсберг: Если интерпретатор может просто слепо делать то, что говорится в инструкциях, без необходимости отслеживать то, что находится наверху стека, он может работать быстрее. Например, когда он видит iadd, интерпретатору не нужно сначала выяснять, какой это тип добавления, он знает, что это целочисленное добавление. Предполагая, что кто-то уже убедился, что стек выглядит правильно, можно безопасно сократить время, а вам нужен переводчик. В нашем случае, однако, мы никогда не намеревались использовать интерпретируемый сценарий с помощью CLR. Мы намеревались всегда использовать JIT [своевременную компиляцию], и для целей JIT нам все равно нужно было отслеживать информацию о типе. Поскольку у нас уже есть информация о типе, это фактически ничего не дает нам, чтобы поместить ее в инструкции.

Билл Веннерс: Многие современные JVM [виртуальные машины Java] выполняют адаптивную оптимизацию, где они начинают с интерпретации байт-кодов. Они профилируют приложение во время его работы, чтобы найти от 10% до 20% кода, который выполняется от 80% до 90% времени, а затем компилируют его в нативный. Однако они не обязательно вовремя компилируют эти байт-коды. Байт-коды метода по-прежнему могут выполняться интерпретатором, поскольку они компилируются в собственный код и оптимизируются в фоновом режиме. Когда машинный код готов, он может заменить байт-коды. Не нацеливаясь на интерпретируемый сценарий, исключили ли вы полностью такой подход к выполнению в CLR?

Андерс Хейлсберг: Нет, мы не исключили этого полностью. Мы все еще можем интерпретировать. Мы просто не оптимизированы для устного перевода. Мы не оптимизированы для написания самого высокопроизводительного интерпретатора, который будет только интерпретировать. Я не думаю, что кто-то больше так делает. Для телеприставки 10 лет назад это могло быть интересно. Но это уже не интересно. JIT-технологии достигли точки, когда у вас может быть несколько возможных JIT-стратегий. Вы даже можете представить себе использование быстрой JIT, которая просто быстро копирует, а затем, когда мы обнаруживаем, что все время выполняем определенный метод, используя другую JIT, которая тратит немного больше времени и лучше справляется с оптимизацией. Вы можете сделать гораздо больше с помощью JIT.

Было бы неплохо увидеть в будущем JIT на основе трассировки для устройств с нехваткой памяти. В основном он будет интерпретировать, находить горячие точки, конвертировать их в ассемблер и кэшировать. Я думаю, что это то, что Google делает со своим Android JIT, а Microsoft Research ведет исследовательский проект для JIT на основе трассировки.

Я нашел статью SPUR: JIT-компилятор на основе трассировки для CIL .. Может быть, что-то из этого когда-нибудь попадет в CLR ?