Память взята от объекта c#
@palmsey: Объективности ради по отношению к OP документы JavaScript на самом деле явно относятся к использованию переменных текстового объекта этим способом как "ассоциативные массивы".
И объективности ради по отношению к @palmsey он был довольно корректен, они не ассоциативные массивы, они - определенно объекты :) - выполнение задания ассоциативного массива. Но в отношении более широкой точки Вы определенно, кажется, имеете право его в соответствии с этой довольно прекрасной статьей, которую я нашел:
“Associative Arrays” JavaScript, Продуманный Вредный
, Но согласно всему этому, [разве] эти , не принят, отвечают самому плохая практика?
Указывают опытный размер () функция для Объекта
, Если что-либо еще было добавлено для Возражения .prototype, затем предложенный код перестанет работать:
я не думаю, что ответ должен быть принятым, поскольку он не может быть доверен работе, если у Вас есть какой-либо другой код, работающий в том же контексте выполнения. Чтобы сделать это устойчивым способом, конечно, необходимо было бы определить метод размера в myArray и проверке на тип участников, поскольку Вы выполняете итерации через них.
3 ответа
Хорошо, поскольку и Эндрю, и Гуффа дали ответы, которые я считаю неправильными ...
Есть 8-байтовые накладные расходы для всех объектов (на x86), но есть также минимальный размер 12 байт. Я не знаю почему ... но это означает, что эти два класса оба занимают по 12 байтов на экземпляр:
public class OneField
{
private int field;
}
public class NoFields
{
}
Тест:
using System;
public class OneField
{
private int field;
}
public class NoFields {}
public class Test
{
static void Main(string[] args)
{
int size = int.Parse(args[0]);
switch (args[1])
{
case "NoFields":
TestNoFields(size);
break;
case "OneField":
TestOneField(size);
break;
}
}
static void TestNoFields(int size)
{
NoFields[] array = new NoFields[size];
long start = GC.GetTotalMemory(true);
for (int i=0; i < size; i++)
{
array[i] = new NoFields();
}
long end = GC.GetTotalMemory(true);
GC.KeepAlive(array);
Console.WriteLine("Size per instance: {0}",
(end-start) / (double)size);
}
static void TestOneField(int size)
{
OneField[] array = new OneField[size];
long start = GC.GetTotalMemory(true);
for (int i=0; i < size; i++)
{
array[i] = new OneField();
}
long end = GC.GetTotalMemory(true);
GC.KeepAlive(array);
Console.WriteLine("Size per instance: {0}",
(end-start) / (double)size);
}
}
Это уродливо, потому что я намеренно не использовал общие типы или что-то еще, что могло вызвать проблемы. Несколько тестовых прогонов:
>test 1000000 NoFields
Size per instance: 12.000024
>test 1000000 OneField
Size per instance: 12.000024
>test 1000 NoFields
Size per instance: 12
>test 1000 OneField
Size per instance: 12
(Накладные расходы JIT и т. Д. Объясняют, почему число не всегда является точным целым числом - поэтому я делаю деление с плавающей запятой.)
Тестирование с дополнительным полем int показывает, что использование увеличивается до 16, что доказывает, что он действительно делает что-то разумное :)
У объекта есть две ссылки / указатели в дополнение к его собственным данным.
Итак, в 32-битной системе объект занимает 8 байтов, в 64-битной системе - 16 байтов. .
Исправление:
Как заявил Джон, минимальный размер объекта составляет 12 байтов. Информация, которую я нашел до сих пор, говорит, что этого требует сборщик мусора.
Единственные накладные расходы, которые вы понесете при использовании ссылочного типа, будут составлять 4 байта для указателя объекта типа и 4 байта для индекса блока синхронизации.
Итого 8 байт служебных данных.