Различие между Активатором. CreateInstance () и typeof (T).InvokeMember () с BindingFlags. CreateInstance

Декомпиляция RuntimeType.InvokeMember дает следующий фрагмент:

if ((bindingFlags & BindingFlags.CreateInstance) != BindingFlags.Default)
{
    if (((bindingFlags & BindingFlags.CreateInstance) != BindingFlags.Default) && ((bindingFlags & (BindingFlags.SetProperty | BindingFlags.GetProperty | BindingFlags.SetField | BindingFlags.GetField | BindingFlags.InvokeMethod)) != BindingFlags.Default))
    {
        throw new ArgumentException(Environment.GetResourceString("Arg_CreatInstAccess"), "bindingFlags");
    }
    return Activator.CreateInstance(this, bindingFlags, binder, providedArgs, culture);
}

Другими словами, InvokeMember с вызовами BindingFlags ] Activator.CreateInstance . Прежде чем перейти к делу, он проходит еще несколько уровней вызовов (проверка привязок, проверка аргументов). Activator.CreateInstance намного лаконичнее:

public static T CreateInstance<T>()
{
    bool bNeedSecurityCheck = true;
    bool canBeCached = false;
    RuntimeMethodHandle emptyHandle = RuntimeMethodHandle.EmptyHandle;
    return (T) RuntimeTypeHandle.CreateInstance(typeof(T) as RuntimeType, true, true, ref canBeCached, ref emptyHandle, ref bNeedSecurityCheck);
}

EDITED Вы можете ожидать, что последний будет быстрее, но метод под названием RuntimeType.CreateInstanceSlow также вызывает ] RuntimeTypeHandle.CreateInstance для выполнения работы; он используется в качестве запасного варианта, если не удается найти запись в кэше активатора для конструктора. Я бы проверил производительность, если вы ищете самое быстрое решение из двух.