WCF: использование потоковой передачи с сообщением Контракты

Оператор является особым случаем выражения, один с void тип. Тенденция языков рассматривать операторы по-другому часто вызывает проблемы, и было бы лучше, если бы они были правильно обобщены.

, Например, в C# у нас есть очень полезное Func<T1, T2, T3, TResult> перегруженная группа универсальных делегатов. Но у нас также должно быть соответствие Action<T1, T2, T3> набор также, и программирование высшего порядка общего назначения постоянно должно дублироваться для контакта с этим неудачным раздвоением.

Тривиальный пример - функция, которая проверяет, является ли ссылка нулевой прежде, чем звонить на другую функцию:

TResult IfNotNull<TValue, TResult>(TValue value, Func<TValue, TResult> func)
                  where TValue : class
{
    return (value == null) ? default(TValue) : func(value);
}

компилятор мог иметь дело с возможностью TResult являющийся void? Да. Все, что это должно сделать, требуют, чтобы возврат сопровождался выражением, которое имеет тип void. Результат default(void) имел бы тип void, и func, передаваемый в, должен будет иметь форму Func<TValue, void> (который был бы эквивалентен [1 110]).

Много других ответов подразумевают, что Вы не можете объединить операторы в цепочку как Вы, может с выражениями, но я не уверен, куда эта идея прибывает из. Мы можем думать ;, который появляется после операторов как двоичный инфиксный оператор, беря два выражения типа void и комбинируя их в отдельное выражение типа void.