Любая причина заменить, в то время как (условие) для (;состояние;) в C++?

Раньше я писал довольно загадочный код на C / C ++. Оглядываясь назад, я, вероятно, сделал бы это в цикле while:

ifstream f("file.txt");
char c;
for(f.get(c); !f.eof(); f.get(c)) {
  // ...
}

Я полагаю, что моя точка зрения состоит в том, что циклы for обычно короче, но менее читабельны, если они не используются в традиционном смысле цикла по диапазону.

Возможно, вы захотите использовать цикл do-while вместо цикла for, чтобы код обрабатывался хотя бы один раз, прежде чем условия будут проверены и выполнены (или нет ).

На этот вопрос был дан ответ - язык имеет более естественную конструкцию для выражения того, что вы хотите - вы должны ее использовать. Например, я, конечно, могу написать это:

for (bool b = condition(); b; b = !b) {
    /* more code */
}

или:

while (condition()) {
    /* more code */
    break;
}

вместо более обычного:

if (condition()) {
    /* more code */
}

Но почему? C (и все языки) имеют идиомы, и большинство из них имеют рациональный смысл с точки зрения выразительности и ожидания значения. Когда вы играете с идиомой, вы мешаете чувствам человека, который должен читать ваш код.

В языках Си действительно нет разницы между циклом for (; cond;) и циклом while. Обычно то, что я делаю на языках Си, - это начинаю писать цикл как «for» и меняю его на «while», если я получаю эту форму. Это довольно редко, так как вы всегда повторяете что-то , а C позволяет вам поместить любой код, который вы хотите, в эту последнюю область.

Было бы иначе, если бы C имел real (предварительно вычисленная итерация) для циклов.

Я вижу 2 причины, ни одну из которых я бы не рассмотрел:

• Имеется только 1 конструкция цикла, но тогда возражение Кристо остается в силе
• напишите «for (; EVER;)» , но затем предпочитайте макрос LOOP_FOREVER, если действительно этого хотите.

Если оставить в стороне удобство чтения на некоторое время, обычно нет разницы в производительности между разными циклами. По крайней мере, нет существенной разницы.

Для настольных приложений вы можете выбрать на основе критериев удобочитаемости. Обратитесь к другим сообщениям - например, глядя на цикл for, кто-то думает, что инкрементор объявлен внутри цикла.

Кажется, для веб-приложений, например, сценариев на стороне клиента, может быть разница.

Посетите этот сайт: http://www.websiteoptimization.com/speed/10/10-2.html

Проведите собственные эксперименты и руководствуйтесь результатами, иначе придерживайтесь правил удобочитаемости.

Я думаю, что имеются в виду циклы «while» и «for» для разных идиом. Идиома использования «while» - «делать что-то, пока выполняются определенные условия». Идиома для "for" - "перебирать определенный диапазон элементов" ...

Когда я читаю код, я ожидаю этих идиом (и я думаю, что не одинок). Когда я вижу "for", я понимаю, что кто-то выполняет итерацию в определенном диапазоне, и я не вдавался в подробности. Когда я вижу цикл for, используемый для другой идиомы (не той, как я ожидаю), я сбиваюсь с толку и вынужден вдаваться в подробности.

Во всяком случае, это очень субъективно ...

, если вы хотите сделать что-то ограниченное количество раз, тогда "for" позволяет вам указать ограничение, не смешивая его с логикой внутри вашего цикла.

В этом случае я лично предпочитаю первый цикл, так как его легче писать и читать.

Но если у меня есть цикл, которому нужен какой-то оператор post, я бы использовал цикл for следующим образом:

for (; i < 10; i += 2)

На уровне сборки могут быть небольшие различия, зависящие от компилятора, но в идеале оба должны вести себя точно так же, а первый более читабелен. Так что нет никаких оснований использовать последнюю версию, кроме нонконформизма.

Можно скомпилировать

for(INIT; CONDITION; UPDATE)
{
  BODY
}

в

{
  INIT
  while(CONDITION)
  {
    BODY
    UPDATE
  }
}

ОБНОВЛЕНИЕ: кажущаяся избыточной дополнительная область видимости заключается в том, чтобы поместить любые определения переменных в INIT, то есть из для (int i = 0;. ..) . Спасибо!

По сути, это просто перестановка выражений. Так что нет причин отдавать предпочтение одному другому по соображениям производительности. Я бы порекомендовал while () , если это возможно, поскольку это проще. Если более простая конструкция выражает то, что вы хотите сделать, я думаю, что использовать ее.

Нет. Нет. Нет.

Даже если бы была микроскопическая разница в производительности, вам пришлось бы быть джедаем-тюнером на конечном этапе, чтобы это было достаточно важно, чтобы заботиться.

Скомпилируйте оба и проверьте полученный дизассемблер, если они одинаковы (что, вероятно, так и есть).

Некоторые компиляторы предупреждают об условиях постоянного цикла:

while (true) { /* ... */ } /* Warning! */
for (;;) { /* ... */ } /* No warning */

По этой причине в конкретном случае бесконечного цикла я мог бы выбрать цикл for вместо цикла while. Но если условие не пустое, пользы особо не вижу. Я предполагаю, почему он появился в упомянутом проекте, потому что код каким-то образом эволюционировал в процессе обслуживания, но изначально был написан более традиционным способом.

Есть ли причина использовать последнее вместо первого?

1. Неправильная попытка внушить своим коллегам, что вы знаете, что эти две формы эквивалентны.
2. Глупый маневр для обеспечения «безопасности работы», делая ваш код настолько запутанным, насколько это возможно, чтобы никто не мог
3. Клавиша "w" на вашей клавиатуре сломана.
4. Он начал свою жизнь как цикл for с инициализаторами и условием увеличения, и когда логика изменилась, разработчик был слишком занят, чтобы изменить его .

Насколько мне известно, эти два оператора в любом случае оптимизируются компилятором в один и тот же ассемблерный код ... так что нет, нет причин для этого - только личные предпочтения.