Действительно ли жидкие веб-сайты стоит сделать еще? [закрытый]

It depends on your audience and your content.

The following are sites I respect and I think are example to imitate.

Fluid Examples:

Amazon

Wikipedia

Static Examples:

Apple

eBay

MSN

StackOverflow

MSDN

Some Mix it Up!

CNN

I think I prefer static most of the time. It is easier to make it look good in more browsers. It is also easier to read.

I think the decision fluid/fixed should be based also on content of the website:

1. For sites with big amounts of plain information (like news portals), better to use fluid layout.

2. Web-services better look and work in fixed dimensions, so you always know where interface elements are located in their places and they are not moving around constantly.

Yes. Page zooming is great but it is primarily used to make text bigger, not to make text fill the viewport. Certainly if the body text is already too wide, zooming down to make it fit will usually make it unreadable.

You need liquid layout if you're going to make the text fit the viewport whether or not it's zoomed.

The point about ‘long lines being hard to read’ is often overstated by designers trying to justify fixed width designs(*), but in reality it doesn't seem to hold quite as strongly on-screen as it did on paper. Of course setting a good leading/line-height is important, and max-width can be used to inhibit the worst excesses of long lines. (Set it in font-relative em units.) You don't get max-width in IE6, but that's not the disaster it once was. (You can fix it with a little bit of JavaScript if you really care about those guys. I don't.)

(* which are indeed less work for highly graphical layouts. But for a simpler layout like, er, StackOverflow's, there isn't really any reason not to go liquid. Tsk @SO, eh!)

В комментариях много хороших моментов, но из вашего вопроса кажется, что вам действительно нравятся плавные конструкции и вы хотите чтобы создать один, так что дерзайте, это ваш сайт, он не должен быть похож на любой другой сайт в Интернете.

Просто помните о плюсах и минусах каждого решения.

Это зависит от того, что вы пытаетесь сделать. Взгляните на SO. Это фиксированная ширина, и это здорово. Фактически, если бы он был жидким, это было бы что-то вроде PITA. Некоторые сайты выглядят лучше с гибкими макетами, но лично я бы предпочел фиксированные, если у вас нет веских причин для гибкости.

Вы должны понимать, что большинство пользователей компьютеров даже не ЗНАЮТ, КАК увеличивать масштаб в браузере! Большинство пользователей так далеки от понимания компьютеров, которые у нас есть. Мы всегда должны помнить об этом факте.

From my iPhone's perspective, fixed width layout is problematical when using code blocks. The scrollbar for wide code blocks doesn't show up, so I can't read the far right of the block.

Otherwise, I think it's a simple matter of what kind of site you're designing and how it looks on different size screens and windows. As previously mentioned, there's an option to set a maximum width, but the same caveat applies to code blocks and iPhones. I've designed both, and I don't prefer one over the other.

Although, it's fun to watch the boxes move around as I play with the browser size with a fluid layout, but I can be easily amused.

Making a website fluid, but adding a min/max-width attribute seems to be the best of both worlds, for me. You support fluidity, but you limit it at a certain width (say, 800px and 1200px).

It is up to you - here are some things to consider:

1. Text is hard(er) to read when lines are very long.
2. Your audience may have larger or smaller resolutions than normal, and picking an 'incorrect' static width will annoy them.
3. Maintaining a fluid site can be, but doesn't have to be much more difficult than its static counterpart.

Совершенно верно. Людям с огромными мониторами очень неудобно менять размер страницы. Это также может быть немного изворотливым с некоторыми макетами. Небольшие неудобства, какими бы незначительными они ни были, на самом деле могут повлиять на мнение людей о вашем сайте.

Кроме того, нетбуки имеют нестандартное разрешение, из-за чего сложно проектировать сайты. Например, я пишу это в разрешении 1024x600.

В настоящее время это не особенно сложно (в современных браузерах), особенно с min- и max-height в CSS, и новые градиенты и т. д. в CSS3, поэтому масштабирование изображения не будет такой большой проблемой в ближайшем будущем.

В ответ на комментарий ниже, я думаю, что плюсы перевешивают минусы в данном конкретном случае - IE6 - это проблема везде. Нам просто нужно с этим разобраться.

В определенной степени - да.

Есть определенная ширина, при которой текст начинает раздражать чтение, если он слишком широкий. Легко проверить, если у вас большой монитор, просто возьмите блокнот и вставьте в него текст без разрывов строк.

Однако при переходе к меньшим размерам, плавность может быть хорошей идеей. Браузеры мобильных телефонов все более и более способны отображать "нормальные" веб-сайты, но иногда они имеют ограниченную ширину, и поэтому выигрывают, если ваш сайт может уместиться на немного меньшем пространстве.

Лично мне также нравится сохранять браузер на моем мониторе, но только на половину ширины монитора (24 дюйма). Сайты, которые хорошо масштабируются, очень хороши.

Я думаю, что это в основном случай удобства пользователя. Не все сайты получат выгоду от гибкости,

Предисловие: Я не профессиональный веб-художник.

Я обнаружил, что слишком много непонятных вещей, чтобы все работало так, как на мобильных телефонах, и на сверхшироких экранах, особенно в чем-нибудь достаточно интересной сложности.

Обычно я создаю сайт с фиксированной шириной в некотором роде; обычно ограничено [600,1200].

Я также считаю, что сверхширокие столбцы содержания затрудняют чтение. Кажется, я помню, что есть некоторые исследования, которые предлагают оптимальное количество слов в строке столбца.

Я думаю, что хорошо иметь возможность хорошо масштабировать экран пользователя, а не заставлять его панорамировать и масштабировать. В то время, когда пользователи выходят в Интернет с такого большого количества устройств, от смартфонов до ультрамобильных ПК, каждый со своим, возможно, нестандартным разрешением, я думаю, что важно поддерживать удобство использования на высоком уровне, когда ваш сайт просматривается на таких экранах. Что касается длины текста, она может быть ограничена определенным соотношением, чтобы она хорошо вписывалась в макет.

Текстовые приложения: Нет . Табличные приложения: Да .

Плюсы гибкой компоновки

1. Люди с большими мониторами могут использовать пространство своего экрана.
2. Легче для пользователей с большими мониторами, когда у вас много информации на вашей странице.

Недостатки гибких макетов:

1. Текстовый столбец с плавной шириной трудно читать, если он слишком широкий. Для использования столбцов в газетах есть веская причина: это значительно упрощает переход к следующей строке.
2. (В некоторой степени) сложно реализовать из-за ограничений в CSS.

Если вы показываете табличный формат данные (iTunes, менеджер баз данных, ...), ширина жидкости хороша. Если вы показываете текст (статьи, вики-страницы, ...), ширина текучей среды плохая.

Гидравлическая конструкция - действительно текучая - сложна. Очень сложно. Это не просто вопрос ширины страницы - масштабируются ли ваши шрифты и все ли масштабируется вместе с ними? В идеале:

• Размеры должны быть определены в em , а не в px
• ... и это касается размеров элементов, а не только шрифтов!
• Учитывая изменение размера шрифта или уровень масштабирования, элементы страницы должны быть одинакового размера относительно друг друга

Наш основной продукт является гибким, и с моей точки зрения как дизайнера это неприятно, особенно потому, что он включает в себя много пользовательского контента.

Во-первых, изображения - на сайте с фиксированной шириной вы можете иметь изображение, которое заполняет половину ширины и отлично выглядит. На подвижном сайте это изображение с такой же вероятностью потеряно в море пробелов и будет выглядеть довольно одиноко.F @ ! * ING 6!

Чтобы ответить на вопрос, "стоит ли оно того"? Да , если вы все сделаете правильно.

Вот сценарий: выберите сайт фиксированной ширины: ваш босс показывает его клиенту на своем новом ноутбуке с разрешением 1920 x 1600, а затем жалуется вам на " как все это выглядит маленьким на экране этого парня! "

Я большой поклонник фиксированного размера <800px ... более узкие столбцы легче читать, и он будет работать где угодно. То есть, если вы пытаетесь создать веб-сайт с гипертекстом ... Веб-сайты, на которых представлены интерфейсы приложений, я думаю, это еще одна баня червей ...

Я пойду против большинства и скажу НЕТ. Обоснование: подвижные сайты, такие как Википедия, - кошмар для чтения на больших экранах из-за их длинной строки (хотя ссылки на них затрудняют чтение в лучшие времена).

Проблема действительно возникает, потому что нет механизма для изменения размера текст относительно разрешения экрана. Если бы вы могли автоматически увеличивать текст при больших разрешениях, вы могли бы оставаться ближе к 80 с лишним символам в строке, что обычно считается лучшим для читабельности.

Существует также проблема изображений и других элементов фиксированного размера. Вы можете иметь большие изображения и позволить браузеру сжимать их при необходимости, но тогда вы столкнетесь с другими проблемами, такими как гораздо более длительное время загрузки и проблемы с качеством изображения во многих браузерах.