size_t по сравнению с uintptr_t

Я оставлю все остальные ответы самими собой относительно рассуждений об ограничениях сегментов, экзотических архитектурах и т. Д.

Разве не простая разница в именах достаточная причина, чтобы использовать правильный тип для нужной вещи?

Если вы сохраняете размер, используйте size_t . Если вы храните указатель, используйте intptr_t . Человек, читающий ваш код, сразу узнает, что «ага, это размер чего-то, вероятно, в байтах» и «о, здесь значение указателя по какой-то причине сохраняется в виде целого числа».

В противном случае вы могли бы просто используйте unsigned long (или, в наши дни, unsigned long long ) для всего. Размер - это еще не все,

Относительно вашего утверждения:

«Стандарт C гарантирует, что size_t является типом, который может содержать любой индекс массива. Это означает, что логически size_t должен иметь возможность хранить любой тип указателя ».

На самом деле это заблуждение (заблуждение, возникающее из-за неправильного рассуждения) ^(a) . Вы можете подумать , что последнее следует из первого, но на самом деле это не так.

Указатели и индексы массивов не одно и то же. Вполне правдоподобно предусмотреть соответствующую реализацию, которая ограничивает массивы до 65536 элементов, но позволяет указателям адресовать любое значение в массивное 128-битное адресное пространство.

C99 утверждает, что верхний предел переменной size_t определяется как SIZE_MAX , и это может быть всего лишь 65535 (см. C99 TR3, 7.18.3, без изменений в C11) . Указатели были бы довольно ограничены, если бы они были ограничены этим диапазоном в современных системах.

На практике вы, вероятно, обнаружите, что ваше предположение верно, но это не потому, что это гарантирует стандарт. Потому что на самом деле не это гарантирует.

^(a) Это не какая-то форма личной атаки, кстати, просто указание, почему ваши утверждения ошибочны в контекст критического мышления. Например, неверно и следующее рассуждение:

Все щенки милые. Эта штука милая. Следовательно, это должен быть щенок.

Симпатичность щенков здесь не имеет значения,

Возможно, размер самого большого массива меньше размера указателя. Подумайте о сегментированных архитектурах - указатели могут быть 32-битными, но один сегмент может адресовать только 64 КБ (например, старая архитектура 8086 реального режима).

Хотя они обычно не используются на настольных компьютерах. , стандарт C предназначен для поддержки даже небольших специализированных архитектур. Например, все еще разрабатываются встроенные системы с 8- или 16-разрядными процессорами.

Оглядываясь назад и вперед, и вспоминая, что различные странные архитектуры были разбросаны по ландшафту, я почти уверен, что они пытались обернуть все существующие системы, а также предоставить все возможные будущие системы.

Итак, конечно, как все уладилось, нам пока нужно не так много типов.

Но даже в LP64, довольно распространенной парадигме, нам нужны size_t и ssize_t для интерфейса системного вызова. Можно представить более ограниченную устаревшую или будущую систему, в которой использование полного 64-битного типа стоит дорого, и они могут захотеть использовать операции ввода-вывода размером более 4 ГБ, но все же иметь 64-битные указатели.

Я думаю, что у вас есть интересно: что могло быть разработано, что может произойти в будущем. (Возможно, 128-битные указатели для всей сети в распределенной системе, но не более 64 бит в системном вызове, или, возможно, даже «устаревшее» 32-битное ограничение. :-) Представьте, что старые системы могут получить новые компиляторы C ...

Также посмотрите, что существовало тогда. Как насчет мэйнфреймов CDC с 60-битным словом и 18-битным указателем, помимо множества моделей памяти реального режима 286? Как насчет серии Cray? Не говоря уже о нормальных ILP64, LP64, LLP64. (Я всегда думал, что Microsoft претенциозно представила LLP64, это должен был быть P64.) Я, конечно, могу представить комитет, пытающийся охватить все основы ...

Я полагаю (и это относится ко всем именам типов), что он лучше передает ваши намерения в коде.

Например, даже если unsigned short и ] wchar_t имеют тот же размер в Windows (я думаю), использование wchar_t вместо unsigned short показывает намерение, что вы будете использовать его для хранения широкого символа, а не просто произвольное число.