Когда проверить на пустые указатели

Вы не должны бросать NullReferenceException . Если это аргумент, который имеет значение null, вместо этого выбрасывайте ArgumentNullException .

Я предпочитаю проверять значение null для всех параметров ссылочных типов общедоступных / защищенных методов. Для частных методов вы можете опустить проверку, если уверены, что все вызовы всегда будут иметь действительные данные.

Если вы не используете кодовые контракты, я бы сказал, что хорошей практикой является проверка аргументов для любого общедоступного / защищенного члена, а также явное документирование того, могут они или не могут быть нулевыми. Для частных / внутренних методов это становится вопросом проверки вашего собственного кода, а не чьего-либо другого ... в этот момент это вопрос суждения.

Иногда я использую для этого вспомогательный метод расширения, поэтому я могу написать:

public void Foo(string x, string y, string z)
{
    x.ThrowIfNull("x");
    y.ThrowIfNull("y");
    // Don't check z - it's allowed to be null
    // Method body here
}

ThrowIfNull вызовет исключение ArgumentNullException с подходящим именем.

Если явно проверить перед , вы сделаете какие-либо другие вызовы, вы знаете, что если возникнет исключение, больше ничего не будет произошло, так что у вас не будет испорченного государства.

Я признаю, что ' Я опущу такие проверки, если я точно знаю, что первый вызов будет выполнять те же проверки - например, если это одна перегрузка, совмещенная с другой.

С помощью контрактов кода я бы написал:

public void Foo(string x, string y, string z)
{
    Contract.Requires(x != null);
    Contract.Requires(y != null);

    // Rest of method here
}

Это вызовет ContractException вместо ArgumentNullException , но вся информация по-прежнему присутствует, и никто не должен явно перехватывать ArgumentNullException (кроме, возможно, борьбы с злонамеренностью третьих лиц).

Конечно, решение о том, следует ли разрешать нулевые значения, - это совсем другой вопрос. Это полностью зависит от ситуации. Предотвращение попадания нулей в ваш мир действительно упрощает некоторые вещи, но в то же время нули могут быть полезны сами по себе.

Для Code Contracts я бы написал:

public void Foo(string x, string y, string z)
{
    Contract.Requires(x != null);
    Contract.Requires(y != null);

    // Rest of method here
}

Это вызовет исключение ContractException вместо ArgumentNullException , но вся информация по-прежнему присутствует, и никто не должен ее ловить. ArgumentNullException в любом случае явно (кроме, возможно, борьбы с вредоносными программами третьей стороны).

Конечно, решение о том, должны ли вы разрешать нулевые значения, - это совершенно другой вопрос. Это полностью зависит от ситуации. Предотвращение попадания нулей в ваш мир действительно упрощает некоторые вещи, но в то же время нули могут быть полезны сами по себе.

Для Code Contracts я бы написал:

public void Foo(string x, string y, string z)
{
    Contract.Requires(x != null);
    Contract.Requires(y != null);

    // Rest of method here
}

Это вызовет исключение ContractException вместо ArgumentNullException , но вся информация по-прежнему присутствует, и никто не должен ее ловить. ArgumentNullException в любом случае явно (кроме, возможно, борьбы с вредоносными программами третьей стороны).

Конечно, решение о том, должны ли вы разрешать нулевые значения, - это совершенно другой вопрос. Это полностью зависит от ситуации. Предотвращение попадания нулей в ваш мир действительно упрощает некоторые вещи, но в то же время нули могут быть полезны сами по себе.

Конечно, решение о том, следует ли разрешить нулевые значения - совсем другое дело. Это полностью зависит от ситуации. Предотвращение попадания нулей в ваш мир действительно упрощает некоторые вещи, но в то же время нули могут быть полезны сами по себе.