BackgroundWorker по сравнению с фоновым потоком
Можно добавить любые методы, которые Вы любите на объектах класса, определенных в коде Python (иначе исправление обезьяны):
>>> class A(object):
>>> pass
>>> def stuff(self):
>>> print self
>>> A.test = stuff
>>> A().test()
Это не работает над встроенными типами, потому что их __dict__ не перезаписываемо (это dictproxy).
Так не, в Python нет никакого "реального" дополнительного механизма метода.
8 ответов
Насколько я понимаю ваш вопрос, вы используете BackgroundWorker в качестве стандартного потока.
Причина, по которой BackgroundWorker рекомендуется для вещей то, что вы не хотите связывать поток пользовательского интерфейса, заключается в том, что он предоставляет некоторые приятные события при разработке Win Forms.
Такие события, как RunWorkerCompleted , чтобы сигнализировать, когда поток завершил то, что ему нужно было сделать, и событие ProgressChanged для обновления графического интерфейса пользователя по ходу потоков.
Так что, если вы не их используете, я не вижу никакого вреда в использовании стандартного Тема для того, что вам нужно сделать.
Некоторые из моих мыслей ...
- Используйте BackgroundWorker , если у вас есть отдельная задача, которая выполняется в фоновом режиме и требует взаимодействовать с пользовательским интерфейсом. Задача маршалинга данных и вызовов методов в поток пользовательского интерфейса выполняется автоматически с помощью его модели, основанной на событиях. Избегайте BackgroundWorker, если ...
- ваша сборка не имеет или не взаимодействует напрямую с UI,
- вам нужно, чтобы поток был потоком переднего плана, или
- вам нужно управлять приоритетом потока.
- Используйте ThreadPool , когда требуется эффективность. ThreadPool помогает избежать накладных расходов, связанных с созданием, запуском и остановкой потоков. Избегайте использования ThreadPool, если ...
- задача выполняется в течение всего времени существования вашего приложения,
- вам нужно, чтобы поток был потоком переднего плана,
- вам нужно управлять приоритетом потока, или
- вам нужно, чтобы поток имел фиксированную идентификацию (прерывание, приостановка, обнаружение).
- Используйте класс Thread для длительных задач и когда вам требуются функции, предлагаемые формальной потоковой моделью, например, выбор между приоритетным и фоновым потоками, настройка потока приоритет, детальный контроль над выполнением потоков и т. д.
Также вы привязываете поток пула потоков на время жизни фонового рабочего, что может вызывать беспокойство, поскольку их ограниченное количество. Я бы сказал, что если вы создаете поток только один раз для своего приложения (и не используете какие-либо функции фонового рабочего), тогда используйте поток, а не поток фонового рабочего / пула потоков.
Если он не сломан - исправляйте, пока он не станет ... шучу :)
А если серьезно, BackgroundWorker, вероятно, очень похож на то, что у вас уже есть, если бы вы начали с него с самого начала, возможно, вы сэкономили бы время - но на данный момент я не вижу в этом необходимости. Если что-то не работает или вы думаете, что ваш текущий код трудно понять, я бы остановился на том, что у вас есть.
Основное отличие состоит, как вы заявили, в создании событий графического интерфейса пользователя из BackgroundWorker . Если потоку не нужно обновлять отображение или генерировать события для основного потока графического интерфейса пользователя, то это может быть простой поток.
Фоновый рабочий процесс - это класс, который работает в отдельном потоке, но он предоставляет дополнительные функции, которых нет в простом потоке (например, обработка отчета о ходе выполнения задачи).
Если вам не нужны дополнительные функции, предоставляемые фоновым работником - а, похоже, вы этого не делаете - тогда более подходящим будет Thread.
В значительной степени то, что сказал Мэтт Дэвис, со следующими дополнительными пунктами:
Для Для меня основным отличием BackgroundWorker является автоматическая сортировка завершенного события через SynchronizationContext . В контексте пользовательского интерфейса это означает, что завершенное событие запускается в потоке пользовательского интерфейса, и поэтому его можно использовать для обновления пользовательского интерфейса. Это главное отличие, если вы используете BackgroundWorker в контексте пользовательского интерфейса.
Задачи, выполняемые через ThreadPool , не могут быть легко отменены (включая ThreadPool . QueueUserWorkItem и делегаты выполняются асинхронно). Таким образом, хотя это позволяет избежать накладных расходов на раскрутку потока, если вам нужна отмена, используйте либо BackgroundWorker , либо (что более вероятно вне пользовательского интерфейса) разверните поток и сохраните ссылку на него, чтобы вы могли вызвать Отмена () .
Я знал, как использовать потоки, еще до того, как узнал .NET, поэтому мне пришлось немного привыкнуть к когда я начал использовать BackgroundWorkers. Мэтт Дэвис прекрасно резюмировал разницу: но я бы добавил, что сложнее понять, что именно делает код, и это может усложнить отладку. Легче думать о создании и закрытии потоков, ИМО, чем думать о предоставлении работы пулу потоков.
Я до сих пор не могу комментировать сообщения других людей, так что простите мою временную хромоту в использовании ответа на адрес piers7
Не используйте Thread.Abort (); вместо этого сигнализируйте о событии и проектируйте свой поток так, чтобы он завершался корректно при получении сигнала. Thread.Abort () вызывает исключение ThreadAbortException в произвольной точке выполнения потока, которое может делать все виды неприятных вещей, такие как сиротские мониторы, поврежденное общее состояние и т. Д. http://msdn.microsoft.com/en-us/library/system.threading.thread.abort.aspx