FindAll, по сравнению с Где дополнительный метод

Как насчет того, чтобы проверить, а не догадываться? Стыдно видеть неправильный ответ.

var ints = Enumerable.Range(0, 10000000).ToList();
var sw1 = Stopwatch.StartNew();
var findall = ints.FindAll(i => i % 2 == 0);
sw1.Stop();

var sw2 = Stopwatch.StartNew();
var where = ints.Where(i => i % 2 == 0).ToList();
sw2.Stop();

Console.WriteLine("sw1: {0}", sw1.ElapsedTicks);
Console.WriteLine("sw2: {0}", sw2.ElapsedTicks);
/*
Debug
sw1: 1149856
sw2: 1652284

Release
sw1: 532194
sw2: 1016524
*/

Изменить:

Даже если я переверну приведенный выше код с

var findall = ints.FindAll(i => i % 2 == 0);
...
var where = ints.Where(i => i % 2 == 0).ToList();

... на ...

var findall = ints.FindAll(i => i % 2 == 0).Count;
...
var where = ints.Where(i => i % 2 == 0).Count();

, я получаю эти результаты

/*
Debug
sw1: 1250409
sw2: 1267016

Release
sw1: 539536
sw2: 600361
*/

Редактировать 2.0 ...

Если вам нужен список из подмножества текущего списка, самый быстрый метод, если FindAll (). Причина этого проста. Метод экземпляра FindAll использует индексатор в текущем списке вместо конечного автомата перечислителя. Метод расширения Where () - это внешний вызов другого класса, который использует перечислитель. Если вы перейдете от каждого узла в списке к следующему узлу, вам придется вызвать метод MoveNext () под крышками. Как видно из приведенных выше примеров, еще быстрее использовать записи индекса для создания нового списка (который указывает на исходные элементы, поэтому раздувание памяти будет минимальным), чтобы даже просто подсчитать количество отфильтрованных элементов.

Теперь, если вы собираетесь преждевременно выйти из Enumerator, метод Where () может быть быстрее. Конечно, если вы переместите логику раннего прерывания в предикат метода FindAll (), вы снова будете использовать индексатор вместо перечислителя.

Теперь есть другие причины для использования оператора Where () (например, другие методы linq, блоки foreach и многое другое), но вопрос был в том, что FindAll () быстрее, чем Where (). И если вы не выполните Where (), ответ будет положительным. (При сравнении яблок с яблоками)

Я не говорю, что не используйте LINQ или метод .Where (). Они делают код, который намного проще читать. Вопрос был в производительности, а не в том, насколько легко вы можете читать и понимать код. Быстро самый быстрый способ выполнить эту работу - использовать для пошагового выполнения каждого индекса и выполнения любой логики по своему усмотрению (даже при раннем выходе). Причина, по которой LINQ так хорош, заключается в сложных деревьях выражений и преобразованиях, которые вы можете получить с их помощью. Но использование итератора из метода .Where () должно пройти через тонны кода, чтобы найти путь к машине состояний в памяти, которая просто получает следующий индекс из списка. Также следует отметить, что этот метод .FindAll () полезен только для объектов, в которых он реализован (таких как Array и List.)

Еще больше ...

for (int x = 0; x < 20; x++)
{
    var ints = Enumerable.Range(0, 10000000).ToList();
    var sw1 = Stopwatch.StartNew();
    var findall = ints.FindAll(i => i % 2 == 0).Count;
    sw1.Stop();

    var sw2 = Stopwatch.StartNew();
    var where = ints.AsEnumerable().Where(i => i % 2 == 0).Count();
    sw2.Stop();

    var sw4 = Stopwatch.StartNew();
    var cntForeach = 0;
    foreach (var item in ints)
        if (item % 2 == 0)
            cntForeach++; 
    sw4.Stop();

    Console.WriteLine("sw1: {0}", sw1.ElapsedTicks);
    Console.WriteLine("sw2: {0}", sw2.ElapsedTicks);
    Console.WriteLine("sw4: {0}", sw4.ElapsedTicks);
}


/* averaged results
sw1 575446.8
sw2 605954.05
sw3 394506.4
/*

Ну хоть померить можно.

Статический метод Where реализован с использованием блока итератора ( yield ключевое слово), что в основном означает, что выполнение будет отложено. Если вы сравните только вызовы этих двух методов, первый будет медленнее, так как это сразу подразумевает, что будет повторяться вся коллекция.

Но если вы включите полную итерацию полученных результатов, все может быть немного иначе. Я почти уверен, что решение yield работает медленнее из-за предполагаемого механизма сгенерированного конечного автомата. (см. @Matthew anwser)

Я могу дать подсказку, но не уверен, какая из них быстрее. FindAll () выполняется сразу. Где выполняется () defferred.