Пользовательский Набор по сравнению с Универсальным набором для [закрытых] открытых методов

Я бы выбрал второй. Код клиента в любом случае должен знать тип изображения.

Первый означает только больше кода.

Если вы создаете общедоступный API, рассмотрите возможность использования пользовательской коллекции, чтобы получить следующие преимущества:

• Расширяемость - вы можете добавлять функции в свою пользовательскую коллекцию в будущем, не меняя API.

• Обратная совместимость - вы можете изменять внутреннее устройство вашего класса коллекции по своему усмотрению, не нарушая существующий код, который клиенты запрограммировали для коллекции.

• Также проще вносить потенциально критические изменения с меньшим воздействием. Возможно, позже вы решите, что не хотите, чтобы это была Collection , а другой тип коллекции - вы можете настроить свой класс ImageCollection так, чтобы он имел те же методы, что и раньше, но унаследовать от чего-то другого - и клиентский код вряд ли сломается.

Если это ' s только для кода внутреннего использования, решение не обязательно так важно, и вы можете решить пойти с «проще - лучше».

Примером, который мне не нравится, является API ArcGIS Server от ESRI - они используют пользовательские коллекции в своих API. В основном по этим причинам мы также используем пользовательские коллекции в наших API.

Единственная причина использовать Collection - это если вы хотите подключиться к набору виртуальных методов, который позволяет вам видеть все мутации базовых список. Это позволяет вам выполнять такие операции, как реагировать на удаления, реализовывать события и т. Д.

Если вам не интересно отвечать или наблюдать за этими изменениями коллекции, то List является более подходящим тип.

Это не ошибка jQuery, это неотъемлемая часть того, как JavaScript обрабатывает объекты.

В отличие от большинства других объектно-ориентированных языков, 'this' не привязано на уровне каждого метода в JavaScript; вместо этого он определяется исключительно способом вызова функции:

Bob= {
    toString: function() { return 'Bob!'; },

    foo: function() { alert(this); }
};
Brian= {
    toString: function() { return 'Brian!'; },
};

Bob.foo(); // Bob!
Bob['foo'](); // Bob!

Brian.foo= Bob.foo;
Brian.foo(); // Brian! NOT Bob

var fn= Bob.foo;
fn(); // window NOT Bob

То, что вы делаете в случае:

$j('#MyButton').click( Bob.doSomething );

, похоже на последний пример с fn : вы вызываете функцию doSomething от Боба и передает его установщику обработчика событий jQuery как чистую функцию: он больше не имеет связи с Бобом или каким-либо другим объектом, поэтому вместо этого JavaScript передает глобальный объект window . (Это одна из худших особенностей дизайна JavaScript, так как вы можете не сразу заметить, что window не Bob , и начать доступ к его свойствам, вызывая странные и сбивающие с толку взаимодействия и ошибки.)

Чтобы запомнить Боба, вы обычно создаете функцию, как в ответе Никита, чтобы сохранить копию «Боб» в замыкании, чтобы ее можно было запомнить в время обратного вызова и используется для вызова реального метода. Однако теперь есть стандартизированный способ сделать это в ECMAScript Fifth Edition:

$j('#MyButton').click( Bob.doSomething.bind(Bob) );

(Вы также можете добавить дополнительные аргументы в вызов bind , чтобы вызвать doSomething обратно с ними, то есть удобно.)

Для браузеров, которые еще не поддерживают метод bind () пятой редакции изначально (а на данный момент их большинство), вы можете взломать свою собственную реализацию bind ( библиотека прототипов также делает это), что-то вроде:

Две причины не использовать отладчик включают:

• На клиентской машине не установлен отладчик, в котором произошла ошибка происходит
• Вы не можете позволить себе остановить (живой) процесс (на клиентской машине), чтобы проверить его с помощью отладчика

Я не знаю, "такой ли я программист", но я не не вижу, что вам нужно от отладчика, кроме: Затем я бы использовал класс ImageCollection для хранения этих методов. Классическая инкапсуляция.

Кроме того, в стороне, вам действительно следует предоставлять только геттер для этой коллекции и инициализировать поле поддержки только для чтения с фактической коллекцией. Вероятно, вы хотите, чтобы люди добавляли / удаляли элементы из коллекции, а не заменяли все:

class Product {
    private readonly Collection<Image> _images;
    public Product() { _images = new Collection<Image>(); }
    public Collection<Image> Images { get { return _images; } }
}

-Oisin