Глобальная Временная таблица удаляет операцию

Вот сравнительный тест, показывающий, что использование str.lower быстрее, чем предложенный метод принятого ответа (libc.strcasecmp):

#!/usr/bin/env python2.7
import random
import timeit

from ctypes import *
libc = CDLL('libc.dylib') # change to 'libc.so.6' on linux

with open('/usr/share/dict/words', 'r') as wordlist:
    words = wordlist.read().splitlines()
random.shuffle(words)
print '%i words in list' % len(words)

setup = 'from __main__ import words, libc; gc.enable()'
stmts = [
    ('simple sort', 'sorted(words)'),
    ('sort with key=str.lower', 'sorted(words, key=str.lower)'),
    ('sort with cmp=libc.strcasecmp', 'sorted(words, cmp=libc.strcasecmp)'),
]

for (comment, stmt) in stmts:
    t = timeit.Timer(stmt=stmt, setup=setup)
    print '%s: %.2f msec/pass' % (comment, (1000*t.timeit(10)/10))

типичные времена на моей машине:

235886 words in list
simple sort: 483.59 msec/pass
sort with key=str.lower: 1064.70 msec/pass
sort with cmp=libc.strcasecmp: 5487.86 msec/pass

Так, версия с str.lower не является только самой быстрой безусловно, но также и самой портативной и pythonic всех предлагаемых решений здесь. Я не представил использование памяти, но исходный плакат все еще не привел неопровержимую причину для волнения об этом. Кроме того, кто говорит, что вызов в libc модуль не копирует строк?

нбар: lower() строковый метод также имеет преимущество того, чтобы быть зависимым от локали. Что-то Вы не будете, вероятно, разбираться при записи собственного "оптимизированного" решения. Несмотря на это, из-за ошибок и недостающих возможностей в Python, этот вид сравнения может дать Вам неправильные результаты в unicode контексте.