Названные функции недооценены в JavaScript?
Как упомянуто в одном из других ответов, можно использовать putc (интервал c, ФАЙЛ *поток), putchar (интервал c) или fputc (интервал c, ФАЙЛ *поток) с этой целью.
то, Что важно для примечания, - то, что использование любой из вышеупомянутых функций от некоторых до signicantly быстрее, чем использование любой из анализирующих формат функций как printf.
Используя printf похож на использование пулемета для выпущения одной пули.
4 ответа
Я нашел ответ на свой вопрос в этой очень информативной статье . Во-первых, оказалось, что я был прав в том, что именованные функции более желательны, но решение не так просто, как добавление идентификаторов ко всем анонимным функциям. Основная причина этого заключается в том, что JScript очень неудачно реализует выражения функций.
Во-вторых, существует различие между операторами функций и выражениями. Анонимная функция - это просто выражение функции с опущенным идентификатором, и добавление идентификатора (присвоение ему имени) не сделало бы ее оператором (за исключением JScript, поэтому он не работает). Это означает, что все остальные ответы были неправильными.
I agree there are certain downsides to using anonymous methods in JavaScript/EMCAScript. However, don't overlook how they should be used. For simple one liners that you want to pass to another function, they are often excellent.
Но для меня анонимные функции более читабельны в исходном коде, потому что я уверен, что они используются только там.
Анонимные функции очень удобны. Лучшее решение этой проблемы, вместо именования функций, было бы, если бы firebug сообщал вам, в какой строке и в каком файле была создана анонимная функция.
init()
anonymous() // application.js, line 54
anonymous() // foo.js, line 2
И трассировка стека - единственное место, где анонимные функции являются проблемой imo.