Главная факторизация

Это зависит от того, кто это обнаружит.

АНБ и другие организации, которые исследуют криптографию при государственной спонсорской поддержке, вопреки утверждениям Конрада, проводят исследования и науку за закрытыми дверями - и с оружием в руках. И они «собрали» публикации академических исследователей о некоторых важных открытиях. Наконец, у них есть история сдерживания криптоаналитических достижений в течение многих лет после того, как они были независимо обнаружены академическими исследователями.

Я не большой поклонник теорий заговора. Но я был бы очень удивлен, если бы правительства не потратили много «черных» денег на проблему факторизации. И если будут какие-то результаты, они останутся в секрете. Агентства в США неоднократно критиковали за их неспособность координировать действия друг с другом для предотвращения терроризма. Возможно, уведомление ФБР об информации, собранной АНБ, откроет «слишком много» о возможностях АНБ.

Вы можете найти первый вопрос, заданный Брюсу Шнайеру в этом интервью , интересным. В результате NSA всегда будет иметь преимущество перед академическими кругами, но эта разница сокращается.

Как бы то ни было, NSA рекомендует использовать согласование ключей Диффи-Хеллмана с эллиптической кривой, а не шифрование RSA. Им нравятся клавиши меньшего размера? Ожидают ли они квантовых вычислений? Или…?

Как бы то ни было, АНБ рекомендует использовать согласование ключей Диффи-Хеллмана с эллиптической кривой, а не шифрование RSA. Им нравятся клавиши меньшего размера? Планируют ли они квантовые вычисления? Или…?

Как бы то ни было, АНБ рекомендует использовать согласование ключей Диффи-Хеллмана с эллиптической кривой, а не шифрование RSA. Им нравятся клавиши меньшего размера? Планируют ли они квантовые вычисления? Или…?

With this in mind if N = NP is true, would they ever tell us.

Who are “they”? If it were true, we would know. The computer scientists? That’s us. The cryptographers and mathematicians? The professionals? The experts? People like us. Users of the Internet, even of Stack Overflow.

We wouldn’t need being told. We’d tell.

Science and research isn’t done behind closed doors. If someone finds out that P = NP, this couldn’t be kept secret, simply because of the way that research is published. In principle, everyone has access to such research.

Имейте в виду, что факторинг неизвестен (и предполагается, что он не является) NP-полным, поэтому демонстрация алгоритма P для факторизации , а не будет означать, что P = Н.П. Предположительно, мы могли бы вместо этого переключить основу наших алгоритмов шифрования на некоторую NP-полную задачу.

Here's an article about P = NP from the ACM: http://cacm.acm.org/magazines/2009/9/38904-the-status-of-the-p-versus-np-problem/fulltext

From the link:

Many focus on the negative, that if P = NP then public-key cryptography becomes impossible. True, but what we will gain from P = NP will make the whole Internet look like a footnote in history.

Since all the NP-complete optimization problems become easy, everything will be much more efficient. Transportation of all forms will be scheduled optimally to move people and goods around quicker and cheaper. Manufacturers can improve their production to increase speed and create less waste. And I'm just scratching the surface.

Given this quote, I'm sure they would tell the world.

I think there were researchers in Canada(?) that were having good luck factoring large numbers with GPUs (or clusters of GPUs). It doesn't mean they were factored in polynomial time but the chip architecture was more favorable to factorization.

В качестве примечания, если вы войдете в сферу квантовых вычислений, вы можете использовать множитель полиномиального времени. См. Примечания Роба Пайка из его выступления о квантовых вычислениях, стр. 25 , также известного как алгоритм Шора .