Считайте код других (хороших) приложений JavaScript и посмотрите, как они обрабатывают вещи. Но я начинаю с файлом в классе. Но однажды его готовое к производству, я объединил бы файлы в один большой файл и уменьшил бы.
единственная причина, я не объединил бы файлы, то, если мне не были нужны все файлы на всех страницах.
Не знаю, правильно ли я понял вопрос.
Вы пытаетесь это сделать?
public static void Main()
{
List<ValueType> values = new List<ValueType> {3, DateTime.Now, 23.4M};
DuplicateLastItem(values);
Console.WriteLine(values[2]);
Console.WriteLine(values[3]);
values[3] = 20;
Console.WriteLine(values[2]);
Console.WriteLine(values[3]);
}
static void DuplicateLastItem(List<ValueType> values2)
{
values2.Add(values2[values2.Count - 1]);
}
Каждое присвоение типа значения является по определению клоном.
Изменить:
При упаковке типа значения копия вашего типа значения будет содержаться в экземпляре ReferenceType.
В зависимости от метода клонирования я не предвижу никаких различий.
You can use a hack using Convert.ChangeType
:
object x = 1;
var type = x.GetType();
var clone = Convert.ChangeType(x, type);
// Make sure it works
Assert.AreNotSame(x, clone);
The result is copy of the value boxed in new object.
Зачем вам вообще нужен код клонирования? Типы значений должны обычно быть неизменными в любом случае, и бокс не меняет этого. Следовательно, хорошо продуманный тип значения не требует клонирования.
private static T CloneUnboxed<T>(object o) where T : struct
{
return (T)o;
}
private static object CloneBoxed<T>(object o) where T : struct
{
return (object)(T)o;
}
Although I do question the need for either, given that a value type ought to be immutable.
If you were to cast the object to ValueType, would that not cause a clone to be made? This could then be reboxed:
int i = 3;
object b = i; // box it
ValueType c = (ValueType) b; // unbox it
object d = c; // box it, effectively creating a clone
So, I think I would say an effective clone methodology would be:
object clone = (ValueType) boxed;