Что я должен назвать таблицей, которая отображает две таблицы вместе? [закрытый]

Я бы использовал r_shape_colors или r_shape_color в зависимости от его значения.
r_ мог бы заменить xref_ в этом случае.

Назовите это таблицей перекрестных ссылок.

XREF_COLOR_SHAPE
(
     XCS_ID INTEGER
     C_ID   INTEGER
     S_ID   INTEGER
)

В соответствии с тем, что связано с Developer Art,

ColorShape

было бы обычным соглашением об именах. На диаграмме ER это будет отношение.

Трудно ответить на что-то столь же произвольное, как этот, но я предпочитаю идею Тоша назвать это после чего-то в реальном домене, а не некоторое общее описание лежащих в основе отношений.

Довольно часто таблицы такого типа будут развиваться во что-то более богатое для модели предметной области и будут иметь дополнительные атрибуты помимо связанных внешних ключей.

Например, что, если вам нужно сохранить текстуру в дополнение к цвету? Расширение таблицы SHAPE_COLOR для хранения текстуры может показаться немного странным.

С другой стороны, есть что сказать о принятии хорошо информированного решения, основанного на ваших сегодняшних требованиях, и о готовности к рефакторингу, когда дополнительные требования будут введены позже.

Все, что сказано, я бы назвал это ПОВЕРХНОСТЬ, если бы я знал, что позже появятся дополнительные поверхностные свойства. В противном случае у меня не было бы проблем называть его SHAPE_COLOR или что-то в этом роде и переходить к более насущным проблемам дизайна.

Я бы назвал его точными именами соединяемых таблиц = ColorShape.

Я всегда был неравнодушен к термину «гамбургерный стол». Не знаю почему - это просто звучит хорошо.

О, и я бы назвал таблицу ShapeColor или ColorShape в зависимости от того, какая таблица используется чаще.

Таблица «Многие-многие». Я бы назвал это «ColourShape» или наоборот.

Таблица соединений

ИЛИ Таблица мостов

ИЛИ Таблица соединений

ИЛИ Таблица сопоставления

ИЛИ Таблица ссылок

ИЛИ Таблица перекрестных ссылок

Это используется, когда мы переходим к отношениям «многие ко многим», когда ключи из обеих таблиц образуют составной первичный ключ соединительного стола.

Intermediate Table or a Join Table

I would name it "ColorShapes" or "ColorShape", depending on your preference

I usually hear that called a Junction Table. I name the table by what it joins, so in your case either ColorShape, or ShapeColor. I think it makes more sense for a Shape to have a color than for a Color to have a shape, so I would go with ShapeColor.

A mapping table is what this is usually called.

ColorToShape
ColorToShapeMap

Назовите таблицу как хотите, если она информативна:

COLOR_SHAPE_XREF

С точки зрения модели, таблица называется таблицей соединений / сопоставлений / перекрестных ссылок. Я сохранил привычку использовать _XREF в конце, чтобы сделать связь очевидной.

Это ассоциативная сущность , которая довольно часто значима сама по себе.

Например, связь "многие ко многим" между ПОЕЗДАМИ и ВРЕМЕНАМИ порождает РАСПИСАНИЕ.

Если нет очевидной новой сущности (например, расписания), тогда соглашение состоит в том, чтобы объединить два слова, давая COLOUR_SHAPE или подобное.

Interesting about half of the answers give a general term for any table that implements a many-to-many relationship, and the other half of the answers suggest a name for this specific table.

I called these tables intersections tables generally.

In terms of naming conventions, most people give a name that is an amalgam of the two tables in the many-to-many relationship. So in this case, "ColorShape" or "ShapeColor." But I find this looks artificial and awkward.

Joe Celko recommends in his book "SQL Programming Style" to name these tables in some natural language manner. For instance, if a Shape is colored by a Color, then name the table ColoredBy. Then you could have a diagram that more or less reads naturally like this:

Shape <-- ColoredBy --> Color

Conversely, you could say a Color colors a Shape:

Color <-- Colors --> Shape

But this looks like the middle table is the same thing as Color with a plural naming convention. Too confusing.

Probably most clear to use the ColoredBy naming convention. Interesting that using the passive voice makes the naming convention more clear.

Как насчет ColorShapeMap или Style или Текстура .

I've also heard the term Associative table used.

a name for your table might be ColorShapeAssociations meaning that each row represents an association between that color and that shape. The existence of a row implies that the color comes in that shape, and that the shape comes in that color. All rows with a specific color would be the set of all shapes the color is associated with, and the rows for a specific shape would be the set of all colors that shape came in...

Я работал с администраторами баз данных, которые называют это таблицей соединения .

Colour_Shape довольно типичен, если только отношения не имеют явного доменного имени.

Я бы лично выбрал Colour_Shape с подчеркиванием: просто потому, что я видел, что это соглашение довольно сильно изменилось. [но согласитесь с другими сообщениями здесь, что, вероятно, есть более «поэтические» способы сделать это].

Имейте в виду, что внешние ключи также должны быть построены на этой соединительной таблице, которая будет ссылаться на таблицы цветов и форм, которые также поможет определить родство.

Я голосую за имя, которое лучше всего описывает таблицу. В этом случае это может быть ShapeColor , но во многих случаях лучше использовать имя, отличное от конкатенации. Мне нравится удобочитаемость, и для меня это означает отсутствие суффиксов, подчеркиваний и префиксов.

Maybe just ColoredShape?

I'm not sure I get the question. Is this about this specific case or are you looking for general guidelines?