Есть ли какая-либо логическая причина наличия другой табличной области для индексов?

class Application {
    protected static $_singletonFoo=NULL;

    public static function foo() {
        if(NULL === self::$_singletonFoo) {
            self::$_singletonFoo = new Foo;
        }
        return self::$_singletonFoo;
    }

}

Я бы сделал это так. Он создает объект по запросу:

Application::foo()->bar();

Я так и делаю, он уважает принципы ООП, это меньше кода, чем то, как вы » мы делаем это прямо сейчас, и объект создается только тогда, когда он нужен коду впервые.

Примечание : то, что я представил, даже не является настоящим одноэлементным шаблоном. Синглтон допускает только один экземпляр самого себя, определяя конструктор (Foo :: __ constructor ()) как закрытый. Это только «глобальная» переменная, доступная для всех экземпляров «Приложения». Вот почему я считаю его использование правильным, поскольку оно НЕ игнорирует хорошие принципы ООП. Конечно, как и все остальное в мире, этим «шаблоном» тоже не следует злоупотреблять!

Я видел, как он используется во многих фреймворках PHP, в том числе в Zend Framework и Yii. И вы должны использовать фреймворк. Я не скажу вам, какой именно.

Приложение

Примечание : то, что я представил, даже не является настоящим одноэлементным шаблоном. Синглтон допускает только один экземпляр самого себя, определяя конструктор (Foo :: __ constructor ()) как закрытый. Это только «глобальная» переменная, доступная для всех экземпляров «Приложения». Вот почему я считаю его использование правильным, поскольку оно НЕ игнорирует хорошие принципы ООП. Конечно, как и все остальное в мире, этим «шаблоном» тоже не следует злоупотреблять!

Я видел, как он используется во многих фреймворках PHP, в том числе в Zend Framework и Yii. И вы должны использовать фреймворк. Я не скажу вам, какой именно.

Приложение

Примечание : то, что я представил, даже не является настоящим одноэлементным шаблоном. Синглтон допускает только один экземпляр самого себя, определяя конструктор (Foo :: __ constructor ()) как закрытый. Это только «глобальная» переменная, доступная для всех экземпляров «Приложения». Вот почему я считаю его использование правильным, поскольку оно НЕ игнорирует хорошие принципы ООП. Конечно, как и все остальное в мире, этим «шаблоном» тоже не следует злоупотреблять!

Я видел, как он используется во многих фреймворках PHP, в том числе в Zend Framework и Yii. И вы должны использовать фреймворк. Я не скажу вам, какой именно.

Приложение Для тех из вас, кто беспокоится о TDD , вы все равно можете сделать некоторую проводку для внедрения зависимостей. Это может выглядеть так:

class Application {
        protected static $_singletonFoo=NULL;
        protected static $_helperName = 'Foo';

        public static function setDefaultHelperName($helperName='Foo') {
                if(is_string($helperName)) {
                        self::$_helperName = $helperName;
                }
                elseif(is_object($helperName)) {
                        self::$_singletonFoo = $helperName;
                }
                else {
                        return FALSE;
                }
                return TRUE;
        }
        public static function foo() {
                if(NULL === self::$_singletonFoo) {
                        self::$_singletonFoo = new self::$_helperName;
                }
                return self::$_singletonFoo;
        }
}

Здесь достаточно возможностей для улучшения. Это просто PoC, используйте свое воображение.

Почему это так? Что ж, в большинстве случаев приложение не будет проходить модульное тестирование, оно будет запущено , надеюсь, в производственной среде . Сила PHP - в его скорости. PHP НЕ является и никогда не будет «чистым языком ООП», как Java.

В приложении есть только один класс Application и не более одного экземпляра каждого из его помощников (в соответствии с ленивой загрузкой, как указано выше). Конечно, синглтоны - это плохо, но опять же, только если они не соответствуют реальному миру. В моем примере это так.

Стереотипные "правила" вроде " когда пользователей было не так много, а размер баз данных был не слишком велик. В то время было полезно хранить индексы и таблицы в разных физических томах.

Теперь есть логические тома, raid и так далее, и нет необходимости хранить индексы и таблицы в разных табличных пространствах.

Но все табличные пространства должны управляться локально с единым размером расширений. С этой точки зрения индексы должны храниться в другом табличном пространстве, поскольку таблица с 50 столбцами может храниться в табличном пространстве с расширенным размером 5 МБ, когда табличного пространства для индексов будет достаточно 512 КБ расширенного размера.

raid и т. д., и нет необходимости хранить индексы и таблицы в разных табличных пространствах.

Но все табличные пространства должны управляться локально с единым размером расширений. С этой точки зрения индексы должны храниться в другом табличном пространстве, поскольку таблица с 50 столбцами может храниться в табличном пространстве с расширенным размером 5 МБ, когда табличного пространства для индексов будет достаточно 512 КБ расширенного размера.

raid и т. д., и нет необходимости хранить индексы и таблицы в разных табличных пространствах.

Но все табличные пространства должны управляться локально с единым размером расширений. С этой точки зрения индексы должны храниться в другом табличном пространстве, поскольку таблица с 50 столбцами может храниться в табличном пространстве с расширенным размером 5 МБ, когда табличного пространства для индексов будет достаточно 512 КБ расширенного размера.