Я могу обнаружить, дали ли мне новый объект в качестве параметра?

Короткая версия

Для тех, у кого нет времени для чтения моего обоснования для этого вопроса ниже:

Там какой-либо путь состоит в том, чтобы осуществить политику "новых объектов только" или "существующих объектов только" для параметров метода?

Долгая версия

Существует много методов, которые берут объекты в качестве параметров, и не имеет значения, имеет ли метод объект "все к себе" или нет. Например:

var people = new List<Person>();

Person bob = new Person("Bob");

people.Add(bob);
people.Add(new Person("Larry"));

Здесь List<Person>.Add метод взял "существующее" Person (Bob), а также "новое" Person (Larry) и список содержат оба объекта. К Bob можно получить доступ как также bob или people[0]. К Larry можно получить доступ как people[1] и при желании кэшируемый и получил доступ как larry (или безотносительно) после этого.

Хорошо, прекрасный. Но иногда метод действительно не должен быть передан новый объект. Возьмите, например, Array.Sort<T>. Следующее не имеет много смысла:

Array.Sort<int>(new int[] {5, 6, 3, 7, 2, 1});

Весь вышеупомянутый код делает взятие новый массив, отсортируйте его и затем забудьте его (поскольку его подсчет ссылок достигает нуля после Array.Sort<int> выходы и сортированный массив будут поэтому собраны "мусор", если я не ошибусь). Так Array.Sort<T> ожидает "существующий" массив как его аргумент.

Существуют очевидно другие методы, которые могут ожидать "новые" объекты (хотя я обычно думал бы, что иметь такое ожидание будет ошибкой дизайна). Несовершенный пример был бы этим:

DataTable firstTable = myDataSet.Tables["FirstTable"];
DataTable secondTable = myDataSet.Tables["SecondTable"];

firstTable.Rows.Add(secondTable.Rows[0]);

Как я сказал, это не яркий пример с тех пор DataRowCollection.Add на самом деле не ожидает новое DataRow, точно; но это действительно ожидает a DataRow это уже не принадлежит a DataTable. Таким образом, последняя строка в коде выше не будет работать; это должно быть:

firstTable.ImportRow(secondTable.Rows[0]);

Так или иначе это - большая установка для моего вопроса, который является: там какой-либо путь состоит в том, чтобы осуществить политику "новых объектов только" или "существующих объектов только" для параметров метода, любого в его определении (возможно, некоторыми пользовательскими атрибутами, о которых я не знаю) или в рамках самого метода (возможно, отражением, хотя я, вероятно, уклонился бы от этого, даже если бы это было доступно)?

В противном случае любые интересные идеи относительно того, как возможно выполнить это, были бы больше, чем приветствие. Например, я предполагаю, был ли некоторый способ получить подсчет ссылок GC для данного объекта, Вы могли сказать сразу же в начале метода, получили ли Вы новый объект или не (предположение, что Вы имеете дело со ссылочными типами, конечно - который является единственным сценарием, для которого этот вопрос относится так или иначе).

Править:

Более длительная версия становится дольше.

Хорошо, предположите, что у меня есть некоторый метод, что я хочу дополнительно принять a TextWriter производить его прогресс или what-have-you:

static void TryDoSomething(TextWriter output) {
    // do something...
    if (output != null)
        output.WriteLine("Did something...");

    // do something else...
    if (output != null)
        output.WriteLine("Did something else...");

    // etc. etc.

    if (output != null)
        // do I call output.Close() or not?
}

static void TryDoSomething() {
    TryDoSomething(null);
}

Теперь, давайте рассмотрим два различных способа, которыми я мог назвать этот метод:

string path = GetFilePath();
using (StreamWriter writer = new StreamWriter(path)) {
    TryDoSomething(writer);

    // do more things with writer
}

ИЛИ:

TryDoSomething(new StreamWriter(path));

Хм... казалось бы, что это создает проблему, не так ли? Я создал a StreamWriter, который реализует IDisposable, но TryDoSomething движение не должно предполагать, чтобы знать, имеет ли оно эксклюзивный доступ к output аргумент или нет. Таким образом, объект или расположен преждевременно (в первом случае) или не становится склонным вообще (во втором случае).

Я не говорю, что это было бы большим дизайном, обязательно. Возможно, Josh Stodola прав, и это - просто плохая идея от запуска. Так или иначе я задал вопрос главным образом, потому что мне было просто любопытно, если такая вещь была возможна. Похож на ответ: не действительно.