Я могу вызвать свое собственное замыкание накоротко в вызове метода?
Предположим, что я хочу проверить набор объектов удостовериться, что ни один не является пустым:
if (obj != null &&
obj.Parameters != null &&
obj.Parameters.UserSettings != null) {
// do something with obj.Parameters.UserSettings
}
Это - очаровательная перспектива для записи функции помощника, чтобы принять переменное количество аргументов и упростить этот вид проверки:
static bool NoNulls(params object[] objects) {
for (int i = 0; i < objects.Length; i++)
if (objects[i] == null) return false;
return true;
}
Затем вышеупомянутый код мог стать:
if (NoNulls(obj, obj.Parameters, obj.Parameters.UserSettings)) {
// do something
}
Правильно? Неправильно. Если obj является пустым, затем я получу a NullReferenceException когда я пытаюсь передать obj.Parameters кому: NoNulls.
Таким образом, вышеупомянутый подход ясно дезинформирован. Но if оператор с помощью && оператор работает просто великолепно, так как он закорачивается. Так: там какой-либо путь состоит в том, чтобы сделать метод закороченным, так, чтобы его аргументы не были оценены, пока явно не ссылается в рамках метода?
3 ответа
Что ж, это некрасиво, но ...
static bool NoNulls(params Func<object>[] funcs) {
for (int i = 0; i < funcs.Length; i++)
if (funcs[i]() == null) return false;
return true;
}
Затем вызовите это с помощью:
if (NoNulls(() => obj,
() => obj.Parameters,
() => obj.Parameters.UserSettings)) {
// do something
}
В основном вы предоставляете делегатов для ленивой оценки значений, а не самих значений (как оценка именно эти значения вызывают исключение).
Я не говорю, что это красиво , но это как вариант ...
РЕДАКТИРОВАТЬ: Это на самом деле (и случайно) доходит до сердца о том, что было нужно Дэну, я думаю. Все аргументы метода оцениваются перед выполнением самого метода. Эффективное использование делегатов позволяет отложить эту оценку до тех пор, пока методу не потребуется вызвать делегат для получения значения.
Вы можете использовать отражения, если не против потери статической безопасности типов. Я возражаю, поэтому я просто использую вашу первую закорачивающую конструкцию. Было бы приветствоваться такая возможность, как упомянул Эрик :)
Я думал об этой проблеме несколько раз. В Lisp есть макросы, которые решают проблему так, как вы упомянули, поскольку они позволяют вам настраивать вашу оценку.
Я также пробовал использовать методы расширения для решения этой проблемы, но нет ничего менее уродливого, чем исходный код.
] Редактировать: (Ответы не позволяют мне вставлять блоки кода, поэтому редактирую свой пост)
Ой, не успеваю. Извините за это :)
Вы можете использовать отражения для поиска и оценки члена или свойства через строку. Один из моих друзей написал класс с синтаксисом вроде:
new ReflectionHelper(obj)["Parameters"]["UserSettings"]
Он работал через цепочку методов, возвращает ReflectionHelper на каждом уровне. Я знаю, что в этом примере проблема NullReferenceException. Я просто хотел продемонстрировать, как оценку можно отложить до времени исполнения.
Пример, который немного ближе к полезности:
public class Something
{
public static object ResultOrDefault(object baseObject, params string[] chainedFields)
{
// ...
}
}
Опять же, этот синтаксис воняет. Но это демонстрирует использование строк + отражений, чтобы отложить оценку до времени выполнения.
Вы могли бы написать функцию, которая принимает дерево выражений и преобразует это tree в форму, которая будет проверять наличие нулей и возвращать Func , которое можно безопасно оценить, чтобы определить, есть ли нуль.
Я подозреваю, что, хотя полученный код может быть крутым, это сбивало бы с толку и было бы гораздо менее производительно, чем просто написать кучу короткозамкнутых a! = null && ab! = null ... чеки. По факту, это, вероятно, будет менее производительно, чем просто проверка всех значений и обнаружение NullReferenceException (не то, чтобы я выступал за обработку исключений как поток механизма управления).
Сигнатура для такой функции будет чем-то например:
public static Func<bool> NoNulls( Expression<Func<object>> expr )
и его использование будет выглядеть примерно так:
NoNulls( () => new { a = obj,
b = obj.Parameters,
c = obj.Parameters.UserSettings } )();
Если у меня будет немного свободного времени, я напишу функцию, которая выполняет именно такое преобразование дерева выражений, и обновлю свой пост. Однако я уверен, что Джон Скит или Марк Грейвелл могли бы написать такую функцию с одним закрытым глазом и одной рукой за спиной.
Мне также хотелось бы, чтобы в C # реализован оператор .? , который Эрик намекает на. Как сказал бы другой Эрик (Картман), это «надерет задницу».
NoNulls( () => new { a = obj,
b = obj.Parameters,
c = obj.Parameters.UserSettings } )();
Если у меня будет немного свободного времени, я напишу функцию, которая выполняет именно такое преобразование дерева выражений, и обновлю свой пост. Однако я уверен, что Джон Скит или Марк Грейвелл могли бы написать такую функцию с одним закрытым глазом и одной рукой за спиной.
Мне также хотелось бы, чтобы в C # реализован оператор .? , который Эрик намекает на. Как сказал бы другой Эрик (Картман), это «надерет задницу».
NoNulls( () => new { a = obj,
b = obj.Parameters,
c = obj.Parameters.UserSettings } )();
Если у меня будет немного свободного времени, я напишу функцию, которая выполняет именно такое преобразование дерева выражений, и обновлю свой пост. Однако я уверен, что Джон Скит или Марк Грейвелл могли бы написать такую функцию с одним закрытым глазом и одной рукой за спиной.
Мне также хотелось бы, чтобы в C # реализован оператор .? , который Эрик намекает на. Как сказал бы другой Эрик (Картман), это «надерет задницу».