C# Статический класс по сравнению со структурой для предопределенных строк

Я тоже использую структуры для констант, но только для внутреннего использования, а не для общедоступных API. Это кажется естественным, поскольку перечисления также преобразуются в структуры.

Можно попробовать многопоточность. Класс таймера: http://docs.python.org/library/threading.html#timer-objects .

import threading

def f(f_stop):
    # do something here ...
    if not f_stop.is_set():
        # call f() again in 60 seconds
        threading.Timer(60, f, [f_stop]).start()

f_stop = threading.Event()
# start calling f now and every 60 sec thereafter
f(f_stop)

# stop the thread when needed
#f_stop.set()

Я думаю, что TDD и функциональное программирование (FP) отличаются тем, что TDD является методологией, а FP является парадигмой программирования.

Я бы сказал, что FP помогает при практике TDD в качестве FP призывает вас сделать вещи детерминированными, когда это возможно. Детерминированные функции гораздо легче проверить, чем недетерминированные.

Для этой цели мы используем Dictionary < enumNameType, последовательность > . Где enumNameType - это различные типы имен, которые вы можете иметь (в вашем случае)... Этот словарь упакован в статический класс и кэширован - мы создаем его только при первом использовании и затем возвращаем тот же объект...

Надеюсь, вам это тоже пригодится!

В этом коде нет ничего функционально неправильного. Но стилистически я согласен, что статический класс лучше. Статический класс объявляет, что целью типа является хранение только статических / постоянных данных.

Я думаю, что статика лучше, и вот мои рассуждения. Если этот код находится в какой-либо библиотеке, а другой фрагмент кода использует эту библиотеку, если значение константных полей изменится, тогда не только эту библиотеку нужно будет перекомпилировать (да), но вам придется перекомпилировать код, потребляющий это библиотека тоже. Причина в том, что компиляция вставляет постоянные значения везде, где вы на них ссылаетесь. Если вы используете static, у вас не будет этой проблемы, поскольку вы ссылаетесь на поле , а не на значение .

Похоже, вы ищете файл ресурсов (.resx). Это подходящее место для хранения таких строк, и их абстрагирование в .resx упростит локализацию вашего приложения в будущем. Страница MSDN по адресу http://msdn.microsoft.com/en-us/library/1ztca10y.aspx - хорошее начало для получения дополнительной информации.

Простое практическое правило: никогда не используйте структуры, пока у вас не будет другого выбора.

У констант есть несколько недостатков:

• можно использовать только простые типы (строки, числа и т. Д.)
• константы вводятся в ссылающиеся сборки. Если вы перекомпилируете сборку с константами и не перекомпилируете сборку, использующую константы, у вас возникнут проблемы

Я бы написал ваш код следующим образом (обратите внимание на рефакторинг переименования):

public static class KnownNames
{
    public static readonly string VeryLong = "Very Long Name";
    public static readonly string AnotherVeryLong = "Another Very Long Name";
    public static readonly string TheLastVeryLong = "The Last Very Long Name";
}

Помимо static class и struct, почему бы не рассмотреть возможность использования resource файлов для константных строк? К ним можно легко получить доступ как к SomeNamespace.ResourceName.KeyName, и в зависимости от того, где они расположены в вашем проекте, ими можно управлять извне без перекомпиляции, если это необходимо...

Я бы предпочел, чтобы все строки находились в файле ресурсов, а не встраивались в код - в первую очередь по причинам интернационализации. Затем к нему можно получить доступ через статический класс со значениями в качестве членов свойств.

Не забывайте о рекомендации, что размер структуры должен быть около 16 байт. Учитывая 32-битную систему, это 4 ссылки на System.String. Я бы сказал, что лучше использовать статический класс, если количество строк будет увеличиваться.