Что является самым эффективным способом добавить один станд.:: вектор до конца другого?
Позвольте v1 быть целевым вектором, v2 должен быть добавлен к задней части его.
Я теперь делаю:
v1.reserve(v1.size() + v2.size());
copy(v2.begin(), v2.end(), back_inserter(v1));
Действительно ли это - самый эффективный путь? Или это может, возможно, быть сделано только через копирование блока памяти? Спасибо!
4 ответа
Мне кажется, что если у вас действительно есть pty (если вы не имеете в виду что-то другое под псевдотерминалом), то все, что вам нужно сделать, это отправить Control-C в этот FD. В качестве доказательства этого, я представляю следующий код в Python (но довольно близко к C требуется сделать это):
import pty, os, sys, time
pid, fd = pty.fork()
if pid == 0:
os.execv('/bin/sh', ['/bin/sh', '-c',
'while true; do date; sleep 1; done'])
sys.exit(0)
time.sleep(3)
os.write(fd, '^C')
print 'results:', os.read(fd, 1024)
Это развивает процесс под pty, который запускает бесконечный цикл печати дата. Затем родитель ожидает 3 секунды и посылает управляющий сигнал C.
Это приводит к следующим выводам:
guin:/tmp$ time python /tmp/foo
results: Fri Feb 5 08:28:09 MST 2010
Fri Feb 5 08:28:10 MST 2010
Fri Feb 5 08:28:11 MST 2010
python /tmp/foo 0.02s user 0.01s system 1% cpu 3.042 total
guin:/tmp$
Он работал чуть более 3 секунд, распечатал дату 3 раза и вышел.
-121--3186079-Как насчет:
defaultPort = (new Random()).Next(48620, 49150);
После многих споров (и разумного комментария Маттье М. и виллинтехаспама) я изменю свое предложение на
v1.insert( v1.end(), v2.begin(), v2.end() );
Я сохраню прежнее предложение здесь:
v1.reserve( v1.size() + v2.size() );
v1.insert( v1.end(), v2.begin(), v2.end() );
Есть некоторые причины сделать это последним способом, хотя ни один из них не является достаточно сильным:
- нет никакой гарантии относительно того, какой размер будет перераспределен вектору - например, если размер суммы равен 1025, он может быть перераспределен до 2048 - в зависимости от реализации. Такой гарантии для
резерватоже нет, но для конкретного осуществления это может быть правдой. Если охота на узкое место может быть разумным проверить это. - reserve заявляет, что наши намерения ясны - оптимизация может быть более эффективной в этом случае (резерв может подготовить кэш в некоторой первоклассной реализации).
- также, с
резервому нас есть стандартная гарантия C++, что будет только одно перераспределение, в то время каквставкаможет быть реализована неэффективно и сделать несколько перераспределений (также что-то проверить с конкретной реализацией).
Вероятно, лучше и проще использовать специальный метод: vector.insert
v1.insert(v1.end(), v2.begin(), v2.end());
Как упоминает Майкл, если итераторы не являются итераторами ввода, вектор определит требуемый размер и скопирует добавленные данные за один раз с помощью линейного сложность.
Если вы используете Boost, вы можете загрузить разрабатываемую версию библиотеки RangeEx из Boost Vault . Эта библиотека lib. был принят в Boost некоторое время назад, но пока не интегрирован с основным дистрибутивом. В нем вы найдете новый алгоритм на основе диапазона, который делает именно то, что вы хотите:
boost::push_back(v1, v2);
Внутренне он работает как ответ, данный UncleBens, но код более краткий и читаемый.
Если у вас есть вектор типов пакетов и вам действительно нужна производительность, вы можете использовать memcpy, который должен быть быстрее, чем vector <>. Insert (...):
v2.resize(v1.size() + v2.size());
memcpy((void*)&v1.front(), (void*)&v2[v1.size()], sizeof(v1.front())*v1.size());
Обновление: {{1 }} Хотя я бы использовал это, только если производительность действительно, действительно , необходима, код безопасен для типов контейнеров.