Корректное использование (использования) const_cast <>

Да, конечно, когда ваш вызывающий код, который вы не можете изменить, не является правильным с константой. Следует отметить, что вы должны использовать его только с вызовами функций, которые, как вы точно знаете, не изменят ваши данные!

Я согласен с вашим утверждением, что его нормальное использование связано с тем, что вам нужно скрыть «недостаток дизайна».

IME - один из типичных сценариев использования - когда вы пытаетесь связать C ++ с существующим кодом C. Большая часть существующего кода C принимает строки C как char * , даже если строка не модифицируется, тогда как они обычно представлены как что-то, что преобразуется в const char * в C ++. Это несоответствие импеданса между двумя языками, которое вы обычно решаете с помощью const_cast. Конечно, вам лучше быть очень уверенным, что код, с которым вы взаимодействуете, не содержит никаких хороших идей об изменении передаваемых данных.

Я бы сказал, что это запах кода во вновь написанном коде, но для взаимодействия со старым кодом C и C ++ это неизбежное зло. Тем не менее, я был бы крайне осторожен с кодом, который требует const_cast для любых объектов, не относящихся к POD, поскольку это обычно проблема, которую следует решать на уровне дизайна, а не на уровне кода.

он в значительной степени предназначен для использования только с устаревшими API, которые не являются корректными константами, то есть с функцией, которую вы не можете изменить, которая имеет неконстантный интерфейс, но фактически ничего не изменяет в интерфейсе

Как говорили другие, его основная цель - удалить const из объектов, чтобы перейти к неконстантным правильным функциям, которые, как вы знаете, не изменят аргумент.

Есть уловка (от Мейерса?), Позволяющая избежать дублирования кода, и она выглядит так:

struct foo
{
    const return_type& get(void) const
    {
        // fancy pants code that you definitely
        // don't want to repeat

        return theValue; // and got it
    }

    return_type& get(void)
    {
        // well-defined: Add const to *this,
        // call the const version, then
        // const-cast to remove const (because
        // *this is non-const, this is ok)
        return const_cast<return_type&>(static_cast<const foo&>(*this).get());
    }
};

Одно вполне законное использование этого - когда у вас есть и константный, и неконстантный api (для константных и неконстантных объектов соответственно), как в

class Bar {
   const SomeType& foo() const; 
   SomeType& foo();
}

Тогда, поскольку мы не хотим дублировать код в обеих функциях, мы часто use

class Bar {
   SomeType& foo() {
      //Actual implementation 
   }
   const SomeType& foo() const {
        return const_cast<Bar*>(this)->foo();
   }
};

Это, конечно, предполагает, что foo не делает что-то, что нарушает семантику констант.