Цель явных конструкторов по умолчанию
Я недавно заметил класс в C++ 0x, который призывает к явному конструктору по умолчанию. Однако мне не удается придумать сценарий, в котором конструктора по умолчанию можно назвать неявно. Это походит на довольно бессмысленный спецификатор. Я думал, возможно, что это запретит Class c; в пользу Class c = Class(); но это, кажется, не имеет место.
Некоторые соответствующие кавычки от C++ 0x FCD, так как для меня легче переместиться [по подобному тексту, существуют в C++ 03, если не в тех же местах]
12.3.1.3 [class.conv.ctor]
Конструктор по умолчанию может быть явным конструктором; такой конструктор будет использоваться для выполнения инициализации по умолчанию или инициализации значения (8.5).
Это продолжает обеспечивать пример явного конструктора по умолчанию, но это просто подражает примеру, который я обеспечил выше.
8.5.6 [decl.init]
Для установки по умолчанию - инициализируют объект средств типа T:
— если T (возможно квалифицирован к условной цене) тип класса (Пункт 9), конструктора по умолчанию для T называют (и инициализация плохо формируется, если T не имеет никакого доступного конструктора по умолчанию);
8.5.7 [decl.init]
Для оценки - инициализируют объект средств типа T:
— если T (возможно квалифицирован к условной цене) тип класса (Пункт 9) с обеспеченным пользователями конструктором (12.1), то конструктора по умолчанию для T называют (и инициализация плохо формируется, если T не имеет никакого доступного конструктора по умолчанию);
В обоих случаях, стандартные вызовы для конструктора по умолчанию, которого назовут. Но именно это произошел бы, если бы конструктор по умолчанию был неявным. Для пользы полноты:
8.5.11 [decl.init]
Если никакой инициализатор не указан для объекта, объект инициализируется значением по умолчанию;
Из того, что я могу сказать, это просто оставляет преобразование ни из каких данных. Который не имеет смысла. Лучшее, которое я могу придумать, было бы следующим:
void function(Class c);
int main() {
function(); //implicitly convert from no parameter to a single parameter
}
Но очевидно который не является путем, C++ обрабатывает параметры по умолчанию. Что еще там, который сделал бы explicit Class(); ведите себя по-другому по сравнению с Class();?
Определенный пример, который генерировал этот вопрос, был std::function [20.8.14.2 func.wrap.func]. Требуется несколько конструкторов преобразования, ни один из которых не отмечен явный, но конструктор по умолчанию.
1 ответ
Это объявляет явный конструктор по умолчанию:
struct A {
explicit A(int a1 = 0);
};
A a = 0; /* not allowed */
A b; /* allowed */
A c(0); /* allowed */
В случае отсутствия параметра, как в следующем примере, явный является избыточный.
struct A {
/* explicit is redundant. */
explicit A();
};
В некоторых черновиках C ++ 0x (я полагаю, что это был n3035), это имело следующее значение:
A a = {}; /* error! */
A b{}; /* alright */
void function(A a);
void f() { function({}); /* error! */ }
Но в FCD они изменили это (хотя я подозреваю, что они не имели в виду эту конкретную причину) в том, что все три случая инициализируют значение соответствующего объекта. Инициализация значения не выполняет танец разрешения перегрузки и, следовательно, не дает сбоев в явных конструкторах.