?: троичное поведение условного оператора при оставлении одного выражения пустым

Я писал консольное приложение, которое попытается "предположить" число методом проб и ошибок, оно хорошо работало, и все кроме него оставили меня задающийся вопросом об определенной части, которую я записал рассеянно,

Код:

#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>

int main()
{
    int x,i,a,cc;
    for(;;){
    scanf("%d",&x);
    a=50;
    i=100/a;
for(cc=0;;cc++)
{
    if(x<a)
    {
        printf("%d was too big\n",a);
        a=a-((100/(i<<=1))?:1);

    }
    else if (x>a)
    {
        printf("%d was too small\n",a);
        a=a+((100/(i<<=1))?:1);

    }
    else
    {
        printf("%d was the right number\n-----------------%d---------------------\n",a,cc);
        break;
    }
}
}
return 0;
}

Более конкретно часть, которая смутила меня,

a=a+((100/(i<<=1))?:1); 
//Code, code
a=a-((100/(i<<=1))?:1);

Я использовал ((100/(i<<=1))?:1) удостоверяться это если 100/(i<<=1) возвращенный 0 (или ложь) целое выражение оценило бы к 1 ((100/(i<<=1))?:***1***), и я оставил часть условного выражения, которое работало бы, если бы это было верно пустой ((100/(i<<=1))? _this space_ :1), это, кажется, работает правильно, но является там каким-либо риском в отъезде той части пустого условного выражения?