Другой способ сделать это:

     for (let i = 0; i < langArray.length; i++) {
        let opt = document.createElement("option");
        opt.value = langArray[i].id; //or i, depending on what you need to do
        opt.innerHTML = langArray[i].name; 
        $('#some-input').append(opt); //Chuck it into the dom here if you want
     } 

1. Для цикла часто более просто понять.
2. Добавление опции во время цикла постарается не перезаписывать стили CSS, которые могут быть установлены на "избранном" уровне HTML.
3. будет незначительно медленнее.

Как более 'актуальный' метод на основе @Ibu (в настоящее время принимаемый и совершенно допустимый) ответ, можно использовать forEach метод в JavaScript, как так:

let select_elem = document.createElement('select');

langArray.forEach((element, index) => {
  let option_elem = document.createElement('option');

  // Add index to option_elem
  option_elem.value = index;

  // Add element HTML
  option_elem.textContent = element;

  // Append option_elem to select_elem
  select_elem.appendChild(option_elem);
});

Используя forEach метод отслеживает свой собственный индекс, означая, что Вам не придется вручную отследить Ваш индекс (использующий что-то как var i=0; [...] i++), и - я спорил бы - более опрятный и более удобный в сопровождении, чем for цикл. В конце концов, Вы не должны создать переменные за пределами цикла или вручную увеличить те переменные, и - следовательно - существует меньше шанса конфликтов, если индексная переменная (говорят, var i) используется в другом месте (например, если у Вас есть цикл в цикле).

нужно отметить, что эта рекомендация появляется в контекст - в конечном счете будут контексты, когда for цикл будет лучшим выбором, и когда forEach цикл будет лучшим выбором. Поскольку я лично располагаю по приоритетам пригодность для обслуживания по скорости, я по умолчанию выбрал бы forEach цикл. Но но это вовсе не значит что это - корректный или только корректный ответ. Всегда, всегда, ВСЕГДА рассматривайте свои персональные требования использования по совету любого в Интернете.

я также подкачал innerHTML для [1 110]. В конечном счете содержание в опции всегда будет текстом (Вы не можете добавить, HTML к опции) настолько использующий textContent является более описательным к тому, что Вы в конечном счете собираетесь быть выполнением. И textContent более производительно, чем [1 113], поскольку это не анализирует подаваемые данные. На самом деле сравнительный тест показывает, что просто изменение innerHTML к [1 115] может улучшать производительность по x2.5.

Как таковой это, вероятно, будет больше производительным и более удобный в сопровождении для тех, которые читают Ваш код в будущем. В этом экземпляре, в отличие от этого, с for цикл, я не вижу преимущества для [1 136] не использование textContent более чем [1 118].