Почему я возвратил бы хеш или ссылку хеша в Perl?

Относительно возвращения гашиша из функционировать, как правило, вы должны вернуться сам гашиш, а не ссылка. Вы может быть использована ссылка, если хэш Огромный, и память или время - это проблема, но это не должно быть твоим первым беспокойством. -- ...заставить код работать.

Мне придется не согласиться с Эфиром. Было время, когда я занимал эту позицию, но быстро оказался в аду, когда должен был вспомнить, какие subs возвращали хэши и какие возвращали хэши, что было довольно серьёзным препятствием для простого заставления кода работать. Важно стандартизировать либо всегда возвращающий хэш/массив, либо всегда возвращающий хэш/массив, если только вы не хотите постоянно спотыкаться о себя.

Что касается стандартизации, то я вижу несколько преимуществ использования ссылок:

• Когда вы возвращаете хэш или массив, то на самом деле вы возвращаете список, содержащий сплющенную копию оригинального хэша/массива. Так же как и передача параметров хэша/массива в sub, это имеет недостаток, заключающийся в том, что вы можете посылать только один список за раз. Конечно, не часто нужно возвращать несколько списков значений, но это случается, так зачем же выбирать стандартизацию, которая исключает это?

• Преимущества (обычно пренебрежимо малы) производительности/памяти при возврате одного скаляра, а не потенциально гораздо большего куска данных.

• Она поддерживает согласованность с кодом OO, который часто передает объекты (т.е. благословенные ссылки) туда и обратно.

• Если по какой-либо причине важно, чтобы у вас была свежая копия хэша/массива, а не ссылка на оригинал, код вызова может легко сделать такую копию, как показано в c.pl . Однако, если вы вернете копию хэша, то вызывающий абонент не сможет превратить ее в ссылку на оригинал. (В случаях, когда это выгодно, функция может сделать копию и вернуть ссылку на копию, таким образом защищая оригинал и в то же время избегая "this возвращает хэши, , который возвращает хэши", ад, о котором я упоминал ранее)

• Как упоминал Шверн, очень приятно иметь возможность сделать мой $foo = $obj->some_data->{key}.

Единственное преимущество, которое я могу видеть в всегда возвращающих хэши/массивы - это то, что это проще для тех, кто не понимает ссылок или кому неудобно работать с ними. Учитывая, что комфорт с рекомендациями развивается за несколько недель или месяцев, за которыми следуют годы или десятилетия беглой работы с ними, я не считаю это значимым преимуществом.

Почему бы не вернуть оба? Контекст - это очень мощная функция в Perl, позволяющая вашим функциям "делать то, что вы имеете в виду". Часто решение о том, какое значение возврата лучше, зависит от того, как код вызова планирует использовать это значение, именно поэтому в Perl есть встроенный wantarray.

sub build_hash {
    my %hash;
    @hash{@keys} = (1) x @keys;
    wantarray ? %hash : \%hash
}

my %hash = build_hash;  # list context, a list of (key => value) pairs
my $href = build_hash;  # scalar context, a hash reference

Я бы вернул ссылку, чтобы сэкономить время обработки сглаживания хэша в список скаляров, построения нового хэша и (возможно) сбора местного мусора в подпрограмме.

Вы ищете кусочек хэша :

# assigns the value 1 to every element of the hash

my %hash;                                   # declare an empty hash
my @list = qw(hi bi no th xc ul 8e r);      # declare the keys as a list
@hash{@list} =                              # for every key listed in @list,
                (1) x @list;                # ...assign to it the corresponding value in this list
                                            # which is (1, 1, 1, 1, 1...)  (@list in scalar context
                                            #   gives the number of elements in the list)

Оператор x описан по адресу perldoc perlop.

См. perldoc perldsc и perldoc perlreftut, где приведены учебные пособия по структурам данных и справочникам (как для начинающих, так и для экспертов). Сами фрагменты хэша упомянуты в perldoc perlreftut.

Что касается возврата хэша из функции, обычно следует возвращать сам хэш, а не ссылку. Ссылку можно использовать, если хэш имеет огромный размер , и это касается памяти или времени, но это не должно быть вашей первой заботой - заставить код работать.

Возвращаемые из функций значения всегда являются списками (где возвращаемый скаляр - это, по сути, список одного элемента). Хэши - это списки на Perl: Вы можете присваивать один другому взаимозаменяемо (предполагая, что список имеет четное количество элементов и нет коллизий ключей, которые привели бы к потере некоторых значений при преобразовании):

use strict; use warnings;
use Data::Dumper;

function foo
{
    return qw(key1 value1 key2 value2);
}

my @list = foo();
my %hash = foo();

print Dumper(\@list);
print Dumper(\%hash);

дает:

$VAR1 = [
          'key1',
          'value1',
          'key2',
          'value2'
        ];

$VAR1 = {
          'key2' => 'value2',
          'key1' => 'value1'
        };

PS. Я настоятельно рекомендую написать небольшие примеры программ, подобных вышеприведенным, чтобы поиграться со структурами данных и посмотреть, что произойдет. Вы можете многому научиться, экспериментируя!

Береги себя: a.pl возвращает список с четным количеством элементов, а не хэш. Когда вы затем присваиваете такой список хэш-переменной, хэш будет построен с элементами в четных индексах в качестве ключей, а элементы в нечетных индексах в качестве значений. [EDIT: Я всегда так считал, но sub { ... %hash } на самом деле ведет себя несколько иначе, чем sub { ... @list }. ]

По той же самой причине, построение хэша, как вы описываете, так же просто, как и:

my %hash = map { $_ => 1 } qw(hi bi no th xc ul 8e r);

Мое личное правило - избегать ссылок, если только они мне действительно не нужны (например, вложенные структуры, или когда вам действительно нужно передать ссылку на ту же самую вещь).

EDIT: (Я больше не могу нажимать на ссылку "добавить комментарий"?! Используя клавиши мыши здесь...). Я немного подумал об этом и думаю, что передавать хэш-ссылки, наверное, в конце концов, лучше, благодаря тому, как мы используем хэш. Однако, вышеприведенный абзац все еще содержит ссылки на массив.

Спасибо за ваши комментарии Шверн и Эфир.