Что быстрее для включения сценариев, использования CDN (Google) или хранение их локально в корне веб-сайта?

Зависит от скорости вашего сервера. Однако CDN, вероятно, работает быстрее, у вашего клиента может быть файл, уже кэшированный с другого веб-сайта.

Это снизит нагрузку на ваш сайт, однако вы полагаетесь на стабильность сторонних разработчиков для поддержки файла. (Хотя я не вижу, чтобы в ближайшее время у Google возникли проблемы)

Если вы имеете в виду основные библиотеки jQuery, используйте google CDN для сайта, выходящего в интернет (в отличие от внутреннего).

CDN имеет следующие преимущества, с которыми вам будет трудно конкурировать:

• Больше серверов
• Пропускная способность (за которую вы не платите)
• Геолокация (меньшее время отклика)
• Резервирование
• Оптимизированные настройки кэширования
• Шанс, что пользователь уже кэшировал файл оттуда
• Распараллеленная загрузка, пользователь может одновременно брать другой контент с вашего сайта

Хотя вы можете настроить заголовки кэша так же, как они, вы, вероятно, не сможете обслуживать файл быстрее. Тем не менее, библиотека/CDN - это только часть головоломки. Различные плагины и код, которые у вас есть, также должны быть минифицированы, объединены и обработаны с помощью gzip.

Возможно, стоит отметить, что У Visual Studio есть проблемы с Intellisense для CDN Google. У Microsoft также есть CDN, который позволяет Intellisense работать правильно. Но да, используйте CDN.

Google CDN :-)
1) Оптимизирована с точки зрения кэша
2) Пользователь получает ресурс с более оптимального узла CDN

Я бы назвал CDN Google по причинам, указанным другими.

Однако, если ваш целевой рынок находится в непосредственной близости от вашего сервера, может быть лучше обслуживать его с вашего сервера.

Допустим, у вас есть сайт для OrlandoFloridaPeopleOnly.com/. Если ваш сервер размещен в Орландо, Флорида, а ближайшие серверы доставки контента Google находятся в Майами, Флориде и Атланте, Джорджия (что верно), ваш сервер может [вероятно] работать быстрее, если у посетителя еще не было кэшированной копии. файла из Google CDN.

Помните, что если вы предоставляете посетителям статический контент со своего сервера, попробуйте распараллелить загрузки, используя поддомены или другие средства. И ради всего святого ... не передавайте файлы cookie для статического содержимого.

Я не уверен, насколько надежен этот источник: центры обработки данных Google . Так что не обязательно на это рассчитывать.

К сожалению, исследования недавно показали, что CDN от Googles на самом деле снижает производительность.

API AJAX Libraries от Google пытался использовать сетевые эффекты для повышения производительности всех участвующих сайтов путем предоставления общего кэша. Однако последние исследования показали, что слишком мало людей используют сеть, чтобы она достигла критической массы и действительно улучшила производительность сайта. В настоящее время накладные расходы при использовании сети означают, что использование API AJAX Libraries от Google фактически снижает производительность. Вы должны размещать файл JavaScript локально. Это увеличит потребление полосы пропускания, но улучшит скорость загрузки страницы. Из Zoompf.com отчета о производительности.

См. также здесь Стоит ли использовать CDN библиотеки JavaScript?