Система. Строка - почему это не реализует конструктора без параметров?

"[Почему нет] System.String... содержат [a] конструктор без параметров?»

Потому что так он и был спроектирован. Как видно из многообразия ответов и мнений здесь, нет даже четкого консенсуса о необходимости или реализации конструктора без параметров. Очевидно, что технически возможно иметь конструктор по умолчанию, который инициализируется в String.Empty - так что либо команда BCL не думала об этом (маловероятно), либо не чувствовала, что это стоящий сценарий (вероятно). FWIW, я согласен - я не вижу причин, по которым ctor по умолчанию на string важен.

"Почему вы считаете, что новая строка() бесполезна и, например, новая int() не бесполезна. Я действительно не вижу разницы».

Разница в том, что int является ValueType. ValueTypes required для создания конструктора по умолчанию, и он инициализирует тип до значения по умолчанию. string является ссылочный типом - он уже имеет значение по умолчанию - null (такое же, как и все другие типы ссылок).

Конечно, вы не согласны - у вас есть конкретный сценарий, который, по вам мнению, лучше всего реализовать с помощью ctor по умолчанию на string. Не зная подробностей о вашем сценарии, трудно прокомментировать его разумно. Но я предполагаю, что вы имеете дело с примитивной одержимостью. Если строка. Empty имеет смысл для ваших конкретных данных, тогда у вас, вероятно, должен быть класс вокруг него. Конструктор по умолчанию может инициализировать строку .. Пусто.

Э: Почему примитивная одержимость?

Я собирался написать об ORM или других картографах (те немногие места, которые я могу придумать о том, что , где T:new() полезен) и о том, как вместо того, чтобы пытаться сопоставить strings, вы должны использовать пользовательский бизнес-объект. Но, после того, как я сделал некоторый пример кода - я довольно застрял. Я не могу придумать ни одного сценария, который имеет смысл с new string() == string. Пусто.

Что такое строка без реальной строки?

Вы можете сделать это:

  String s = "hello world";

И один раз у вас есть строка, которую вы не можете изменить, эту конкретную строку (strimgs неизменны). Если вы хотите объявить пустую строку, просто выполните:

string s = string.empty

Как вы думаете, почему new string () бесполезен и, например, new int () не бесполезен.

Вернемся к основам и поговорим о ссылочных типах и типах значений.

Когда вы создаете int, long, point или что-то еще, тип значения выделяется o в стеке - таким образом, int резервирует в стеке 4 байта, long - 8 байтов и так далее. Пространство стека, зарезервированное для типа значения, обнулено - невозможно когда-либо сослаться на адрес типа значения в стеке и получить нуль. Таким образом, конструкторы по умолчанию для типов значений, вероятно, являются результатом скорее причуд при распределении стека, чем полезности (возможно, кто-то в MS может дать больше информации).

В любом случае, я думаю, что в System.String отсутствует конструктор по умолчанию из-за плохого дизайна API .

Неизменяемые объекты - в частности перечисляемые - почти всегда предоставляют конструктор по умолчанию для создания пустой коллекции.

Думаю, у Microsoft были добрые намерения: лучше использовать "" или String.Empty всякий раз, когда вам нужна пустая строка, потому что они интернированы , и не очень полезно обновлять new String () каждый раз - но мне это кажется способом Microsoft «спасти разработчиков от самих себя».

(Спасибо, Microsoft, я ценю вашу патерналистскую помощь, но я вполне способен позаботиться о себе. Если я не хочу создавать несколько экземпляров одного и того же объекта, я кэширую его, как и я сделайте для множества других типов с конструктором по умолчанию.)

На данный момент вам нужно рассматривать объекты без конструкторов по умолчанию как особый случай из всего остального. Перепишите

public void DoSomething<T>() where T : new() { ... }

как два метода:

public void DoSomething<T>() where T : new() { DoSomething(() => new T()); }

public void DoSomething<T>(Func<T> constructor) { }

Клиенты вашего кода должны решить, какую функцию вызывать для себя.

Теперь кто-то, глядя на приведенный выше код, может спросить, почему вы передаете в метод конструктор вместо фактического объекта, т.е.

public void DoSomething<T>(T obj) { ... }

Могут быть причины, например, если метод конструктора не гарантированно вызывается . Я работал со сложным приложением winform, в котором при нажатии кнопок или пунктов меню всплывала форма - или, если форма уже была открыта, мы вместо этого фокусировали ее. Таким образом, у нас было что-то вроде:

public T ShowForm<T>(Func<T> constructor) where T : Form
{
    T res = default(T);
    foreach(Form f in Application.OpenForms)
    {
        if (f is T)
        {
            res = (T)f;
            break;
        }
    }

    if (res == null)
        res = constructor();

    res.Focus();
    return res;
}

Мы не могли использовать новое ограничение, поскольку некоторые формы имели конструкторы, отличные от конструкторов по умолчанию, поэтому описанная выше стратегия в конечном итоге сработала очень хорошо и избавила нас от необходимости создавать тонны фабричных классов.

Все пустые строки одинаковы. Почему вы хотите его создать? Вы можете использовать String.Empty или просто "".

Что

String s = new String();

даст вам вместо

String s = String.Empty;

или

String s = null;

Из http://msdn.microsoft.com/en-gb/library/system.string.aspx

A Объект String называется неизменяемым (только для чтения), потому что его значение не может быть изменено после того, как оно было создано. Методы, которые появляются для изменения объекта String , фактически возвращают новый объект String , содержащий изменение. Если необходимо изменить фактическое содержимое строкового объекта, используйте класс System.Text.StringBuilder .

Таким образом, конструктор без параметров не имеет смысла.

Это обычная проблема в универсальном коде. C ++ решает эту проблему с помощью специализации шаблонов, но C # не поддерживает это.

Это невозможно сделать чисто на C #. Лучше всего использовать ограничение class , а затем использовать хакер на основе отражения для построения по умолчанию T или использовать String.Empty , если T равно System.String . Вы потеряете проверку компилятора на использование других классов, которые, однако, не могут быть сконструированы по умолчанию.

Вот еще один вариант:

class MyClass<T> where T : class
{
    public MyClass(T default)
    private T m_default;      
};

MyClass<object> instance = new MyClass<object>(new object());
MyClass<string> instance = new MyClass<string>(String.Empty);

И еще:

class MyClass<T> where T : class
{
    static SetDefault(T def)
    { 
       s_default = def;
    }
    static T s_default;      
};

MyClass<object> instance = new MyClass<object>(new object());
MyClass<string> instance = new MyClass<string>(String.Empty);

Int32 - это структура. Структуры ВСЕГДА имеют конструктор без параметров. Это не имеет никакого отношения к его полезности - даже если Microsoft решит, что конструктор Int32 без параметров совершенно и абсолютно бесполезен, они абсолютно ничего не смогут с этим поделать. А если бы они захотели изменить поведение структур сейчас, это было бы огромным ломающим изменением. Превращение Int32 в класс также не представляется возможным, поскольку есть причина, по которой .net поддерживает как тип Value, так и тип Reference (я слышал от ребят из Java, что тот факт, что Integer является классом, вызывает некоторые проблемы, но я не могу это комментировать).

String, с другой стороны, является классом. Для классов можно контролировать наличие или отсутствие конструктора без параметров, так что здесь можно было увидеть, что он бесполезен, и опустить его.

Я предполагаю, что вы хотите определить класс, который выглядит примерно так:

public class SpecializedCollection<T> where T : new() {
    private List<T> _startingItems;

    public SpecializedCollection(int startingSize) {
        _startingItems = new List<T>(startingSize);
        for (int i = 0; i < startingSize; ++i)
            _startingItems.Add(new T());
    }

    // ... lots more code
}

Я прав? Если вы хотите, чтобы это было более гибким, чтобы разрешить типы, которые могут не иметь конструктора без параметров по умолчанию, вы всегда можете сделать это:

public class SpecializedCollection<T> {
    private List<T> _startingItems;

    // note: here we leave it up to the caller to specify
    // how T objects will be instantiated
    public SpecializedCollection(int startingSize, Func<T> generator) {
        _startingItems = new List<T>(startingSize);
        for (int i = 0; i < startingSize; ++i)
            _startingItems.Add(generator.Invoke());
    }
}

Затем вы можете создать SpecializedCollection следующим образом:

var strings = new SpecializedCollection<string>(10, () => string.Empty);

Конечно, если вы хотите предложить конструктор по умолчанию, который пытается создавать объекты, используя конструктор без параметров для T , вы всегда можете перегрузить конструктор:

public SpecializedCollection(int startingSize)
    : this(startingSize, Activator.CreateInstance<T>()) { }

Выше не будет работать для string , конечно, но это будет для любого класса с конструктором без параметров (т. е. все, что работает со старым , где T: new () ограничение).

В частности, рассматривается, как избежать проблемы ограничения new () при работе с универсальными типами:

Включите следующее поле, свойство , и метод:

private readonly Func<T> _defaultValueFactory = (Func<T>)DefaultT;
private Func<T> DefaultValueFactory
{
    get
    {
        return _defaultValueFactory;
    }
}

private static T DefaultT()
{
    return default(T);
}

Также включите конструктор для вашего типа, который принимает Func defaultValueFactory .

Если вы обычно используете new T () , используйте вместо него DefaultValueFactory () .