У меня следующая ситуация:
var large = [a,b,c,d,e,f,g,h,i];
var small = [a2, b2, c2, null, null, null, null, null, null, i2];
где каждый элемент обоих массивов является объектом.
Маленький массив содержит информацию, относящуюся к большему, но не каждый элемент large
требует связанного элемента в small
, поэтому я установил для него значение null
. Тем не менее, мне все же нужно, чтобы индексы оставались прежними, поэтому я могу делать такие вещи, как large [16] .id + ':' + small [16] .description
. Приводит ли тот факт, что у меня есть массив, который в основном имеет значение null
, к увеличению использования памяти?
Мой вопрос: не лучше ли мне сделать что-то вроде small = [a2, b2, c2, i2]
и установка индексов в свойствах типа a2.index = 0; b2.index = 1
и так далее.
Я также наткнулся на предложение использовать вместо него undefined, и кто-то даже упомянул реализацию связанных списков. Я не думаю, что мне нужно создавать связанный список, поскольку я не очень часто добавляю или удаляю элементы.