Что такое хороший DBMS для архивации?
Я застревал в мире MsSql/MySql теперь в течение нескольких лет, и я решил расправить крылья немного далее. В данный момент я исследую, который DBMS способен к вещам, необходимым при архивации данных. Например, много записей и низких чтений.
Я видел крестовый поход NoSQL, но я имею очень мышление RDBMS, таким образом, я немного скептически настроен.
У кого-либо есть какие-либо предложения? Или даже любые указатели туда, где существуют некоторые сравнительные тесты и т.д. для этого вида материала.
Спасибо :) Thomas
править
С тех пор был вопрос, я попытаюсь дать немного больше информации о том, что я думаю
Я собираюсь выполнить сервис на несколько серверов, которые будут все иметь их локальную базу данных. Эти базы данных будут иметь огромный объем хитов (1/1 чтение-запись), таким образом, я попытаюсь сохранить их максимально пустыми для подавления времени запроса. Моя первоначальная оценка - то, что никакая строка не будет находиться в той базе данных дольше 30 минут. При выполнении дб архива на каждом из тех сервисов, походит на трату ресурсов, таким образом, архитектура центрального архива выглядит лучше.
Я попробую к ASCII быструю сетевую архитектуру
___________ ___________ ___________
| service 1 | | service 2 | | service 3 |
----------- ----------- -----------
|____________|_______________|
____|____
| Archive |
---------
Как Вы могли бы знать, MsSQL и MySQL только масштабируются вертикально при контакте с записью (не уверенный, если это - rdbms вещь). Таким образом, я изучаю получение большей части производительности из того архива DBMS как возможное.
4 ответа
Если структура данных, которые вы архивируете, относительно просто вы можете рассмотреть возможность архивации непосредственно в плоские файлы. Хорошо для письма, не очень хорошо для чтения. В этом вопросе есть обсуждение этой темы: Хороши ли базы данных с плоскими файлами?
В противном случае я бы остановился на MySql и убедился, что он правильно настроен для использования с высокой скоростью записи / низким уровнем чтения.
Oracle или PostGresSQL также являются очень мощными СУБД. Но если вы уже знаете и использовали MySQL, зачем менять? MySQL бесплатный, производительный, хорошо документированный ...
Но если у вас в основном есть операции записи, а не много операций чтения, и вам больше не нужна широко используемая СУБД, тогда вы можете рассмотреть СУБД на основе документов
Я бы порекомендовал вам взглянуть на eXist db и Mongo DB
Надеюсь, это поможет!
поэтому я стараюсь держать их как можно более пустыми, чтобы уменьшить время запроса
Во-первых, скорость запроса не прямо пропорциональна размеру базы данных, если вы не делаете только полное сканирование таблицы. Поиск по уникальному индексу пропорционален глубине индекса. С момента расщепления корневого блока индекса до следующего расщепления могут пройти миллионы дополнительных строк. На самом деле удаление строк для сохранения базы данных "как можно более пустой" может не сделать базу данных меньше. Пока вы не перестроите индекс, у вас могут быть очень разреженные блоки ветвей и листьев, из-за чего сканирование индекса будет занимать все больше времени.
Я не уверен, как MSSQL или MYSQL заполняют частично пустые страницы, но вы можете вообще не увидеть никакой экономии места при удалении.
В Oracle я бы посоветовал использовать разделение на разделы и сбросы вместо удалений для поддержания базы данных определенного размера.
Но я сказал все это, чтобы побудить вас расправить крылья и использовать базу данных в памяти для использования сервера, вместо того, чтобы сосредоточиться на использовании архива. В данном случае вы не сказали ничего, что заставило бы меня думать, что RDBMS не является лучшим решением для архивирования.
Вы можете посмотреть результаты производительности чтения/записи различных баз данных с помощью этого Database Benchmark Software (GNU GPL) , которая подходит для поиска некоторых ответов.