Python делает системы
Что является преимуществами и проблемами с различным Python make- как системы?
обратите внимание, что Мы используем обозначения' (+)' и' (-)' соответственно в начале элементов списка для указания на преимущества и проблемы.
До сих пор я знаю
- buildit
- был ранее известен как
pymake - (-) кажется, перестает использовать: последний выпуск был в конце 2007 года
- был ранее известен как
- zc.buildout
- (+) в настоящее время активный с 20.07.2010
- использование rc-file-like синтаксис с
[sections] - (-) код Python не может с готовностью быть интегрирован в файлы конфигурации.
- кажется, делает большой акцент на работу с
.eggфайлы.
- сканирования
- (+) в настоящее время активный с 20.07.2010
- конфигурационные файлы записаны в чистом Python
- (+) код Python может с готовностью быть интегрирован в файлы конфигурации
- (-)? использование Python для файлов конфигурации может повлечь за собой дополнительное многословие
- WAF
- (+)? Mark говорит "Преимущества как
sconsно быстрее" - Какие-либо оборотные стороны? Почему люди все еще используют
scons?
- (+)? Mark говорит "Преимущества как
2 ответа
Одна из особенностей waf заключается в том, что он должен быть скопирован в дерево исходных текстов программы. Scons больше похож на make в том смысле, что он устанавливается в системе один раз, а затем у вас есть, по сути, просто файл данных (в форме программы на Python) в дереве исходных текстов.
Как следствие, Scons упакован в Ubuntu / Debian, а waf - нет.
В Scons возможно, но немного сложно выполнять метапрограммирование, которое манипулирует графом зависимостей или добавляет новые концепции для вывода. Видимо waf в этом лучше.
Я успешно использовал Scons много раз; для своего следующего скомпилированного проекта я, вероятно, попробую хотя бы waf.
Вы можете прочитать об опыте Samba с waf . Они сообщают, что переход от autoconf к Waf приводит к правильной установке rpaths и сокращает двоичные файлы, связывая необходимые объектные файлы ровно один раз для каждой программы.
Когда я использовал waf около 1,5-2 лет назад, у него была очень скудная и плохая документация, что значительно ограничивало его полезность. Однако я не использовал waf некоторое время, так что, возможно, ситуация изменилась.