Действительно ли объекты нового луга являются устаревшими?

SomeClassType x = SomeClassType();

в данном случае SomeClassType() может быть методом, расположенным где-то в другом месте, откуда компилятору знать, вызывать этот метод или создавать новый класс.

SomeClassType x;

Это не очень полезно, большинство людей объявляют свои переменные так и иногда заполняют их позже, когда это необходимо. Поэтому создавать экземпляр в памяти каждый раз, когда объявляется переменная, нецелесообразно.

Если бы вы могли просто написать SomeClassType x; и автоматически инициализировать его, это не позволило бы использовать конструкторы с любыми параметрами. Не каждый SomeClassType будет иметь конструктор без параметров; как компилятор узнает, какие аргументы предоставить?

public class Repository
{
    private IDbConnection connection;

    public Repository(IDbConnection connection)
    {
        if (connection == null)
        {
            throw new ArgumentNullException("connection");
        }
        this.connection = connection;
    }
}

Как бы вы создали экземпляр этого объекта с помощью только Repository rep; ? Для правильной работы требуется зависимый объект.

Не говоря уже о том, что вы можете написать такой код:

Dictionary<int, SomeClass> instances = GetInstancesFromSomewhere();
SomeClass instance;
if (instances.TryGetValue(1, out instance))
{
    // Do something
}

Вы действительно хотите, чтобы он автоматически инициализировался для вас?

Если вы просто написали SomeClassType x = SomeClassType () , тогда это не делает различия между конструктором и методом в области видимости.

В более общем плане :

Я думаю, что существует фундаментальное непонимание того, для чего используется ключевое слово new . Тот факт, что типы значений размещаются в стеке, а «ссылочные» типы размещаются в куче, является деталью реализации . Ключевое слово new является частью спецификации . Как программист, вас не волнует, размещен он в куче или стеке (большую часть времени), но вам нужно указать , как объект инициализируется .

Существуют и другие допустимые типы инициализаторов, такие как:

int[] values = { 1, 2, 3, 4 };

Voilà, инициализация без new . В этом случае компилятор был достаточно умен, чтобы понять это за вас, потому что вы предоставили буквальное выражение, определяющее весь объект.

Итак, я предполагаю, что мой «ответ» - не беспокойтесь о том, где находится объект с точки зрения памяти; используйте ключевое слово new по назначению, как инициализатор объекта для объектов, требующих инициализации.

Ваш третий метод не будет работать, поскольку иногда мы хотим определить объект одного типа и присвоить его переменной другого типа. Например:

Stream strm = new NetworkStream();

Мне нужен тип потока (возможно, чтобы куда-то передать), но внутри мне нужен тип NetworkStream.

Также много раз я создаю новый объект при вызове метода:

myobj.Foo(new NetworkStream());

делая это таким образом:

myobj.Foo(NetworkStream()); 

очень сбивает с толку. Я создаю объект или вызываю метод, когда говорю NetworkStream ()?

Я занимаюсь программированием на Java в течение нескольких лет, и меня не волнует, находится ли мой объект в куче или стеке. С этой точки зрения мне все равно набирать new или не печатать.

Думаю, это было бы более актуально для других языков.

Единственное, что меня волнует, это то, что у класса есть правильные операции и мои объекты созданы правильно.

Кстати, я использую (или пытаюсь) использовать ключевое слово new только в заводском методе, поэтому мой клиент все равно выглядит так

SomeClasType x = SomeClasType.newInstance();

См .: Эффективный элемент Java: 1

По соображениям производительности это может быть плохой идеей. Например, если вы хотите, чтобы x был ссылкой на уже созданный объект, создание нового объекта и его немедленное удаление было бы пустой тратой памяти и процессорного времени.

Разве это не имело бы смысла для язык, чтобы использовать правильное распределение стратегия, основанная на типе?

Именно это уже делает компилятор / среда выполнения C #. Ключевое слово new - это просто синтаксис для создания объекта любым способом, имеющим смысл для этого объекта.

Удаление ключевого слова new сделает менее очевидным вызов конструктора. В качестве аналогичного примера рассмотрим параметры out :

myDictionary.TryGetValue(key, out val);

Компилятор уже знает, что val является out . Если вы этого не говорите, он жалуется. Но это делает код более читабельным, если он указан.

По крайней мере, это оправдание - в современных IDE эти вещи можно было найти и выделить другими способами, помимо фактического вставленного текста.

Новинка, только пережиток 60-х годов. и наше наследие, основанное на C?

Определенно нет. C не имеет ключевого слова новое .

Если у вас нет конструктора без параметра, это может стать уродливым.

Если у вас есть несколько конструкторов, это может быть реально уродливым.

Для начала:

SomeClassType x;

не инициализируется, поэтому память не должна быть выделена.

Кроме того, как вы избегаете проблем, где есть метод с тем же именем, что и класс.

Скажи, что вы пишете код:

int World() { return 3; }

int hello = World();

и все приятно и весело.

Теперь вы пишете новый класс позже:

class World 
{
    ...
}

вдруг ваш Int Hello = World () линия неоднозначна.