использование выгоды (…) (замещающий знак) для посмертного анализа

Насколько я помню, CALL (...) на Win32 ловит также исключения SEH, а вы не хотят , чтобы сделать это. Если вы получите исключение SEH, это потому, что произошло что-то очень страшно (в основном доступа к нарушениям), поэтому вы больше не можете доверять окружающей среде. Почти все, что вы могли бы сделать, может потерпеть неудачу с другим исключением SEH, поэтому даже не стоит пытаться. Более того, некоторые исключения SEH предназначены для того, чтобы быть пойманным системой; Больше на это здесь .

Итак, мой совет - использовать базовый класс исключения (например STD :: Исключение ) для всех ваших исключений, и поймайте только что введите «CAMALL»; Ваш код не может быть готов к решению другим видом исключения, поскольку они неизвестны по определению.

Вы можете попробовать решение, которое я использую , если вы делаете приложение .NET. Это отражает все необработанные исключения. Я вообще включаю в себя только код (с #iFndef Debug ) для производственного кода, когда я не использую отладчик.

Стоит указать, как указывает на указывание КГЯННАКАКИС, упоминание, что вы не можете захватить исключения в других потоках, но вы можете использовать одну и ту же схему Try-Chav в этих потоках и отправлять исключения обратно в основной нить, где вы можете перебросить их Чтобы получить полный след стека, что пошло не так.

Глобальный блок Try Catch полезен для производственных систем, чтобы не отобразить неприятное сообщение для пользователя. Во время развития я считаю, что лучше избежать.

Что касается ваших вопросов:

• Я считаю, что глобальный слой Catch не будет ловить исключения в другом потоке. Каждый поток имеет собственное пространство стека.
• Я не уверен в этом.
• Вложенная попытка ... Компания блоки не влияют и будут выполняться как обычно. Исключение распространяется на стек, пока не найдет блок попробовать.

В C # (как и во многих других языках программирования) в этом случае следует использовать Заводские методы . Что-то вроде:

class TheForm
{
  public static TheForm CreateFromId(string idCode);
  public static TheForm CreateFromStatus(string status);
}

или параметры фантастики:

class TheForm
{
  public TheForm(string idCode, int);
  public TheForm(string status);
}

Или вы можете использовать Eiffel;):

class THE_FORM create
   make_from_id, make_from_status
feature
  ...
end

catch-all не будет ужасно полезным, так как нет информации типа/объекта, которую вы можете запросить. Однако если можно убедиться, что все исключения, созданные приложением, являются производными от одного базового объекта, можно использовать блок catch для базовой особой ситуации. Но тогда это было бы не все.

и способы его восстановления (как получить доступ к {{1 }} и распознать любой catch, который был вызван с помощью)

Если вы имеете в виду, как восстановить тип сгенерированного исключения, вы можете связать блоки catch для определенных типов (переходя от более конкретных к более общим) перед возврат к catch (...) :

try {
   ...
} catch (const SomeCustomException& e) {
   ...
} catch (const std::bad_alloc& e) {
   ...
} catch (const std::runtime_error& e) {
   // Show some diagnosic for generic runtime errors...
} catch (const std::exception& e) {
   // Show some diagnosic for any other unhandled std::exceptions...
} catch (...) {
   // Fallback for unknown errors.
   // Possibly rethrow or omit this if you think the OS can do something with it.
}

Обратите внимание, что если вы делаете это в нескольких местах и ​​хотите консолидировать код (возможно, несколько основных функций для отдельных программ) , вы можете написать функцию:

void MyExceptionHandler() {
   try {
      throw; // Rethrow the last exception.
   } catch (const SomeCustomException& e) {
      ...
   }
   ...
}

int main(int argc, char** argv) {
   try {
      ...
   } catch (...) {
      MyExceptionHandler();
   }
}