Почему оператор delete требуется быть статичным?

Я нашел этот вопрос, спросив то же самое, однако только 'новой' части ответили, таким образом, здесь идет снова.

Почему оператор delete требуется быть статичным? Так или иначе это не имеет смысла. Новый оператор имеет смысл, точно так же, как конструктор не может быть виртуальным, ни один не может новый оператор. Однако деструктор может (и если) быть виртуальным при использовании наследования для разрешения разрушения используемых объектов (посредством полиморфизма) как базовый класс.

Я понимаю, что, когда оператор delete называют, объект был уже уничтожен, таким образом, не 'это' существует. Все же это все еще имеет смысл, с помощью того же обоснования, как с виртуальным деструктором, чтобы иметь оператор delete соответствуют новому оператору, который создал объект.

Это - то, что я имею в виду

class A
{
  public:
    virtual ~A() {}
};

class B : public A
{
  public:
    void* operator new (size_t sz);
    void  operator delete (void* ptr, size_t sz);
};

теперь, если мы делаем

A *ptr = new B();
delete ptr; // <-- fail

Оператор delete A (значение по умолчанию) нужно было назвать, так как это статично, и это не знало (ни для чего кроме тривиального случая здесь) во время компиляции, какой оператор delete является корректным.

Однако я сделал маленькую тестовую программу с кодом выше (просто malloc/free в новых / операторах delete, и оператор печати в удаляет), и скомпилировал его с помощью g ++. Выполнение его вполне неожиданно произвело вывод в операторе delete B.

Мой (реальный) вопрос - это: там некоторая неявная 'виртуальность' к оператору delete? Действительно ли это только статично в смысле no-this-pointer? Или это - просто g ++ функция?

Я начал просматривать спецификацию C++, но я должен признать, я был битом, разбитым ею, таким образом, любая ценившая справка.