Полностью децентрализованный P2P?
Я смотрю на создание системы P2P. Во время начального исследования я читаю из Однорангового – Использование Силы Прорывных технологий. Та книга состояния “полностью децентрализованный подход к мгновенному обмену сообщениями не работала бы в сегодняшнем Интернете”. Главным образом обвиняя брандмауэры и NATs. Авторское право является 2001. Эта информация стара, или все еще исправьте?
4 ответа
Это все еще в основном правильно. Большинство пользователей по-прежнему находятся за брандмауэрами или домашними маршрутизаторами, которые блокируют входящие соединения. Сегодня их можно открыть проще, чем в 2001 году (например, с использованием uPnP, требующего небольшого взаимодействия и знаний), но большинство коммерческих приложений, ориентированных на конечных пользователей - телефон (Skype, VoIP), чат (различные мессенджеры), удаленное управление - являются централизованные решения для обхода проблем с брандмауэром.
Межсетевые экраны и NAT по-прежнему часто нарушают прямую одноранговую связь между домашними ПК (а также между домашними ПК и корпоративными настольными компьютерами).
Их можно настроить для разрешения определенных одноранговых протоколов, но это остается камнем преткновения для большинства неискушенных пользователей.
Я бы сказал, что это просто неправильно, как сейчас, так и тогда. Да, у вас будет много узлов, на которых будет установлен межсетевой экран, однако, у вас также будет значительное количество узлов, на которых его нет. Поэтому, если для защиты трафика от прослушивания используется сквозное шифрование, то вы можете использовать клиентов без межсетевого экрана в качестве посредников между двумя клиентами с межсетевым экраном, которые хотят общаться.
Однако вам придется позаботиться о том, чтобы распределить нагрузку между ними, чтобы несколько не установленных клиентов не получили слишком большую нагрузку.
В Skype используется аналогичная идея. Они даже разрешают передачу файлов через посредников, хотя и ограничивают пропускную способность, чтобы не перегружать посредников.
Учитывая это, сейчас, в 2010 году, пробить дыры в брандмауэрах гораздо проще, чем в 2001 году, поскольку большинство маршрутизаторов позволяют автоматизировать открытие портов через UPNP, так что у вас, скорее всего, будет большее количество незакрытых клиентов, с которыми можно работать.
Это очень старый и неправильный метод. Я считаю, что существует продукт под названием Tribler (новостная статья), который позволяет BitTorrent функционировать полностью децентрализованным образом.
Если вы хотите вернуться на несколько лет назад (даже до этого документа), вы можете посмотреть на Windows. Сеть Windows функционировала полностью децентрализованным образом. В некоторых случаях это происходит и сейчас.
UPNP также децентрализован в том, как он определяет доступные устройства в вашей локальной сети.
Чтобы быть децентрализованным, необходимо иметь способ определения местонахождения других пиров. Это может быть сделано проактивно путем сканирования сети (что занимает много времени) или с помощью средств, с помощью которых клиенты сообщают о своей доступности.
Объявления могут быть простыми UDP-пакетами, которые время от времени транслируются в подсеть и прослушиваются другими пирами. Другим механизмом является вещание на каналы IIRC (наиболее распространенные для командования и управления ботнетами) и т.д. Вы даже можете использовать twitter или подобные сервисы. Используйте свое воображение.
Брандмауэры не играют особой роли, потому что они почти всегда оставляют открытыми несколько портов, например 80 (http). Очевидно, что вы не сможете просматривать сеть, если этот порт закрыт. Теперь, если брандмауэр настроен на разрешение только тех соединений, которые исходят от внутренних клиентов, то вам придется немного больше потрудиться. Но не намного.
NAT-ы также не вызывают беспокойства из-за аналогичных проблем.