Что лучше: внедрение зависимостей + реестр или внедрение зависимостей или глобальный реестр?

Во-первых, я хочу ограничить этот вопрос только веб-разработкой. Так что это не зависит от языка, пока язык используется для веб-разработки. Лично я исхожу из опыта работы с PHP.

Часто нам нужно использовать объект из нескольких областей видимости. Например, нам может потребоваться использовать класс базы данных в обычной области видимости, но затем также из класса контроллера. Если мы создадим объект базы данных в нормальной области видимости, мы не сможем получить к нему доступ изнутри класса контроллера. Мы хотим избежать создания двух объектов базы данных в разных областях, поэтому нам нужен способ повторного использования класса базы данных независимо от области действия. Для этого у нас есть два варианта:

1. Сделать объект базы данных глобальным, чтобы к нему можно было получить доступ откуда угодно.
2. Передайте класс базы данных классу контроллера, например, в форме параметра конструктору контроллера. Это известно как внедрение зависимостей (DI).

Проблема усложняется, когда есть много классов, включающих все требующие объекты во многих различных областях. В обоих решениях это становится проблематичным, потому что, если мы делаем каждый из наших объектов глобальным, мы вносим слишком много шума в глобальную область видимости, и если мы передаем слишком много параметров в класс, управление классом становится намного сложнее.

Следовательно, в обоих случаях вы часто видите использование реестра. В глобальном случае у нас есть объект реестра, который делается глобальным, а затем добавляются все наши объекты и переменные к нему, делая их доступными в любом объекте, но помещая только одну переменную, реестр, в глобальную область. В случае DI мы передаем объект реестра в каждый класс, уменьшая количество параметров до 1.

Лично я использую второй подход из-за множества статей, в которых его пропагандируют вместо использования глобальных переменных, но я столкнулся с двумя проблемами. Во-первых, класс реестра будет содержать огромное количество рекурсии. Например, класс реестра будет содержать переменные входа в базу данных, необходимые классу базы данных. Следовательно, нам нужно внедрить класс реестра в базу данных. Однако база данных понадобится многим другим классам, поэтому ее нужно будет добавить в реестр, создав цикл. Могут ли современные языки справиться с этим нормально или это вызывает огромные проблемы с производительностью? Обратите внимание, что глобальный реестр от этого не страдает, поскольку он ни во что не передается.

Во-вторых, я начну передавать большие объемы данных объектам, которым они не нужны.Моя база данных не заботится о моем маршрутизаторе, но маршрутизатор будет передан в базу данных вместе с деталями подключения к базе данных. Это усугубляется проблемой рекурсии, потому что, если у маршрутизатора есть реестр, реестр имеет базу данных и реестр, и реестр передается в базу данных, тогда база данных передается самой себе через маршрутизатор (т. Е. Я мог бы сделать $ this-> registry-> router-> registry-> database из класса базы данных`).

Более того, я не вижу того, что DI дает мне, кроме большей сложности. Мне нужно передать дополнительную переменную в каждый объект, и я должен использовать объекты реестра с $ this-> registry-> object-> method () вместо $ registry-> object-> method () . Очевидно, что это не серьезная проблема, но она кажется ненужной, если это не дает мне ничего сверх глобального подхода.

Очевидно, что этих проблем не существует, когда я использую DI без реестра, но тогда мне приходится передавать каждый объект «вручную», что приводит к конструкторам классов со смехотворным количеством параметров.

С учетом этих проблем с обеими версиями DI, разве не превосходит глобальный реестр? Что я теряю, используя глобальный реестр вместо DI?

Одна вещь, которая часто упоминается при обсуждении DI vs Globals, заключается в том, что глобальные переменные препятствуют вашей способности правильно тестировать вашу программу. Как именно глобальные переменные мешают мне тестировать программу, в которой я бы не стал? Я читал во многих местах, что это связано с тем, что глобальное значение можно изменить откуда угодно, и поэтому его сложно высмеять.Однако мне кажется, что, поскольку, по крайней мере, в PHP объекты передаются по ссылке, изменение внедренного объекта в некотором классе также изменит его в любом другом классе, в который он был внедрен.