Чтение файла по сети замедляется из-за дополнительных чтений

Вы могли бы сталкиваться с проблемами блокировки op по SMB. Обычно, когда чтение/сохранение файла по сетевым окнам остановится полный файл к работе с клиентами на нем и передаст изменения обратно. Когда вы работаете с базами данных на основе плоских файлов или файлами, это может вызвать ненужные чтения через долю файла SMB.

я не уверен, существует ли способ просто остановиться целый файл, считайте строки из того файла на локальной копии и затем пододвиньте изменения обратно или нет.

Вы считаете некоторые кошмары об уступающих блокировках и базах данных на основе плоских файлов.

http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa365433%28VS.85%29.aspx

Не уверенный, если это решает вашу проблему, но это могло бы получить вас, указал в правильном направлении. Удачи!

Я вижу это все время, и это выходит из вашего контроля: сеть делает то, что она хочет.

Если вы знаете, что файл будет меньше 1 МБ, просто потяните все в память.

Мое предположение Состоит в том, что ОС делает свою собственную читающую файл в результате шанса выключения, вам понадобятся данные в более позднем. Если это не повредит тебе, то это не должно иметь значения.

Проверьте Кэширование поведения Раздел CreateFile API.

Вы можете попробовать «file_flag_no_buffering», чтобы увидеть, останавливает ли он дополнительные чтения. Будьте предупредили, использование этого флага может замедлить ваше приложение вниз. Обычно вы используете этот флаг, если вы понимаете, как поток данных от диска как можно быстрее, и кэширование ОС только вступает в путь.

Также вы можете получить такое же поведение в качестве сетевого файла с локальными файлами, если вы используете флаг «File_Flag_sexental_scan». Этот флаг подсказки к менеджеру кеша Windows Cache, что вы будете делать, и постараюсь получить данные для вас заранее.

Я думаю, что вам нужно что-то, что позволяет динамически печатать/удалять/перезаписывать текст из окна терминала, например, как работают команды UNIX watch или top .

Я думаю, что в вашем случае вы бы напечатали «Prompt >», но затем, когда вы получите «Hello World», вы перезаписали «Prompt >» на «Hello World», а затем напечатали «Prompt >» в строке ниже. Я не думаю, что вы можете сделать это с обычной выводной печатью на терминале.

Возможно, вы сможете делать то, что хотите, используя библиотеку проклятий Python. Я никогда не использовал его, так что я не могу сказать вам, как решить вашу проблему (или если модуль даже сможет решить вашу проблему), но я думаю, что стоит взглянуть на. Поиск «python curses tutorial» предоставил документ в формате PDF , который кажется полезным.

Рассмотрим следующий пример:

my_pthread_mutex_lock( &m ) ;
someNonVolatileGlobalVar++ ;
my_pthread_mutex_unlock( &m ) ;

Функция my_pthread_mutex_lock () просто вызывает pthread_mutex_lock (). Используя my_pthread_mutex_lock (), я уверен, что компилятор не знает, что это функция синхронизации. Для компилятора это просто функция, и для меня это функция синхронизации, которую я могу легко повторить. Так как какое-либо значение NonExherductStartVar является глобальным, я ожидал, что компилятор не переместит какое-либо значение NonExherDoringStartVar++ за пределы критического раздела. Фактически, из-за наблюдаемого поведения , даже в ситуации с одним потоком, компилятор не знает, модифицирует ли функция до и после этой команды глобальный вариант. Итак, чтобы сохранить наблюдаемое поведение правильным, он должен сохранять порядок выполнения, как он записан. Надеюсь, что pthread_mutex_lock () и pthread_mutex_unlock () также выполнят аппаратные барьеры памяти, чтобы предотвратить перемещение аппаратных средств этой инструкции за пределы критического раздела.

Правильно ли я?

Если я пишу:

my_pthread_mutex_lock( &m ) ;
someNonVolatileGlobalVar1++ ;
someNonVolatileGlobalVar2++ ;
my_pthread_mutex_unlock( &m ) ;

я не могу знать, какая из двух переменных увеличивается сначала, но это обычно не проблема.

Если я пишу:

someGlobalPointer = &someNonVolatileLocalVar;
my_pthread_mutex_lock( &m ) ;
someNonVolatileLocalVar++ ;
my_pthread_mutex_unlock( &m ) ;

или

someLocalPointer = &someNonVolatileGlobalVar;
my_pthread_mutex_lock( &m ) ;
(*someLocalPointer)++ ;
my_pthread_mutex_unlock( &m ) ;

компилятор делает то, что ожидает изобретательный разработчик?

Я думаю, что SMB всегда передает блок, а не небольшой набор байтов.

Некоторые сведения о согласовании размера блока можно найти здесь. http://support.microsoft.com/kb/q223140

Таким образом, вы видите чтение для копирования соответствующего блока, за которым следуют локальные чтения 17 байтов внутри блока. (Если вы посмотрите на образец, есть несколько пар из 17 байтов чтения, где два чтения попадают в один блок).

Исправление, очевидно, зависит от контроля над приложением, а также от размера и структуры базы данных. (например, если база данных имеет один столбец на файл, то все операции чтения будут последовательными. Если бы вы использовали сервер базы данных, вы бы не использовали SMB и т.д.)

Если это утешение, iTunes работает отвратительно при использовании сетевого диска .