существует ли лучший способ выбрать корректную перегрузку метода?

Вы можете избежать использования Typedef, но это действительно не красиво:

void foo(int){
    std::cout << "int" << std::endl;
}

void foo(float){
    std::cout << "float" << std::endl;
}

int main()
{
    typedef void (*ffp)(float);

    ffp fp = (void (*)(float)) foo; // cast to a function pointer without a typedef

    ((ffp)fp)(0);
}

лучше придерживаться Typedef.

Вы, кажется, неправильно понимаете корня проблемы. До тех пор, пока бетонный тип на приемной стороне присвоения / инициализации, известен для компилятора, вы не должны иметь никаких усилий для «выбрать» вообще, если ваш Typedef определяется как

typedef CBitmap * (CDC::* SelectObjectBitmap)(CBitmap*); 

, а затем инициализация

SelectObjectBitmap pmf = &CDC::SelectObject; 

Требуется, чтобы вызвать разрешение перегрузки и выбирать правильную перегруженную версию функции без необходимости явного отряда. Это на самом деле только одно место в C ++ при разрешении перегрузки в правой части выражения / инициализации зависит от левой стороны.

Конечно, то же самое должно работать без типов.

Хорошо, увидев, что то, что вы на самом деле делаете, передает адрес метода к функции шаблона в качестве зависимого типа аргумента: конечно, в этом случае у вас есть либо 1), выберите правильную перегрузку с помощью активов, или 2) исправить тип параметра функции, явно указывая аргумент шаблона.

Конечно, вы можете просто предварительно выбрать правильную перегрузку, выполняя

SelectObjectBitmap pmf = &CDC::SelectObject; 

, а затем пройдите PMF к функции шаблона.

Короткий ответ - «нет», невозможно избежать создания кадра данных. ggplot требует, чтобы данные находились в кадре данных. При использовании qplot можно присвоить ему отдельные векторы для x и y, но внутри него по-прежнему создается кадр данных из передаваемых параметров.

Я согласен с предложением Джубы - научись использовать функцию изменения формы или лучше, чем изменение формы с функциями плавления / литья . После быстрого размещения данных в длинном формате создание удивительных графиков ggplot становится на шаг ближе!

Это далеко не обычная практика, на самом деле это, вероятно, будет рассматриваться как плохая практика!

CSS используется для установки стилей страницы и визуализируется при загрузке страницы. Javascript вступает в игру после загрузки страницы и может манипулировать существующими стилями и страницей.

Если бы вы внедрили его во все JS, это было бы крайне неэффективно! DOM манипуляции становится дорогим, если вы делаете это много в JS, и делать все стили в javascript вместо CSS будет много манипуляции. Нагрузка на клиента была бы нелепой и наверняка было бы заметное отставание в клиенте, так как он пытался внести все эти изменения. Кроме того, что произойдет, если клиент отключил javascript? Там идет весь ваш сайт внешний вид и ощущение.

Подумайте о CSS как об определении того, как страница выглядит и должна быть визуализирована, а затем подумайте о JS как об изменении этой страницы после завершения рендеринга. Вы не должны вставлять что-либо в javascript, что вы можете сделать с простым CSS стиль спереди.

Вам не нужно использовать typedef. Вы просто используете typedef для создания имени типа, затем используйте этот тип для определения указателя, и в typecast для инициализации указателя. Если вы действительно хотите, вы можете использовать тип непосредственно для обоих, но в конечном итоге вы повторяете один и тот же (часто длинный) тип как для определения, так и для типа. Для несколько упрощенного, отдельного примера:

struct XXX {
    int member() { return 0; }
    int member(int) { return 1; }
};

int main() {     
    int (XXX::*pmfv)(void) = (int (XXX::*)())&XXX::member;
    int (XXX::*pmfi)(int) = (int (XXX::*)(int))&XXX::member;
    return 0;
}

Хотя это возможно и должно быть принято любым надлежащим образом функционирующим компилятором, я не могу сказать, что я бы действительно посоветовал это - в то время как он создает и инициализирует указатель в одной инструкции, если задействованный тип имеет длинное имя, он, вероятно, в конечном итоге будет представлять собой пару строк кода, как раз из-за длины.

Я полагаю, что C++ 0x, auto должны позволить первый пример выше быть сокращены до чего-то подобного:

auto pmf = (int (XXX::*)())&XXX::member;

Это должно сделать гораздо проще, чтобы избежать typedef (и в зависимости от компилятора вы используете, вы можете уже иметь это доступно).