Что такое за и против при выборе jQuery в качестве моей основной библиотеки JavaScript? [закрытый]

Плюсы и минусы действительно зависят от того, что будет делать ваше новое веб-приложение. Если он будет богатым на JavaScript / Ajax и требует кроссбраузерной поддержки, то jQuery - это то, что вам нужно - без сомнения. Однако, если вы собираетесь использовать JavaScript очень экономно, то включение крупногабаритного фреймворка может оказаться излишним, и было бы более эффективным (с точки зрения производительности и размера страницы) напрямую кодировать JavaScript.

Вы сделали хороший выбор, не волнуйтесь. jQuery - очень хорошо спроектированная библиотека - мощная, чистая, хорошо документированная и чрезвычайно популярная. Хорошо изучите его, и он станет мощным инструментом в вашем арсенале.

Тем не менее, я думаю, что для того, чтобы действительно осознавать его плюсы и минусы по сравнению с другими фреймворками, вы должны сначала хорошо его изучить. Только более глубокое понимание инструмента позволяет вам реально сравнивать его с другими инструментами.

Все за, без минусов.

Единственное, что добавит jQuery для загрузки файлов и выполнения своих функций - это накладные расходы на выполнение, но по сравнению с Pro по кодированию кроссбраузерно совместимого JavaScript это ничто.

Также по сравнению с другими библиотеками JavaScript jQuery является одной из самых быстрых и маленьких. Их сообщество огромно, и вы можете легко найти поддержку и хорошую документацию.

Плюсы: легкий, простой в использовании, хорошая документация, избавляет почти от всех проблем кроссбраузерности и нормализует модель событий.

Минусы: jQuery UI мало что может предложить, и плагины попадаются или пропадают.

Если вы делаете полнофункциональное Интернет-приложение с большим количеством JavaScript, выбирайте YUI или ExtJS. jQuery - отличная библиотека для манипуляций с DOM, которая лучше всего подходит для работы с пользовательским интерфейсом с высокой степенью нестандартности. Но если вам нужно много стандартного пользовательского интерфейса и надежная система управления данными за ним, вам понадобится более крупная структура, чтобы связать все это воедино.

Единственный недостаток, о котором я могу думать, - это случайные утечки памяти . Это отличный фреймворк поверх javascript, который не является ограничивающим.

Тем не менее, пользовательский интерфейс jQuery ужасен на мой вкус, и если ваше приложение требует высоко интерактивного пользовательского интерфейса, попробуйте Ext JS .

Плюсы:

• Большое сообщество
• Полезно для выбора и перебора наборов узлов DOM
• Устраняет некоторые несоответствия между браузерами
• Облегчает неопытным разработчикам JavaScript выполнение относительно сложных задач по написанию сценариев

Минусы:

• Регулярные обновления, которые изменяют существующее поведение.
• Некоторые сбивающие с толку фундаментальные методы API (например, метод attr () : что именно он делает? Это определенно стирает грань между атрибутов и свойств)
• Поощряет «цепочку», которая приводит к коду, который трудно отлаживать: в длинной цепочке вызовов методов jQuery некуда помещать операторы ведения журнала, поэтому вам нужен полноценный отладчик
• Короткий список поддерживаемых браузеров
• Общее замечание о библиотеках общего назначения: они побуждают разработчиков не пытаться понять основные проблемы, которые библиотеки пытаются решить, что приводит к тенденции думать о библиотеке как о волшебной и использовать ее для абсолютно все
• Добавляет 70К JavaScript на каждую страницу, где он используется, хотя часто несколько байтов кода, отличного от jQuery, могут помочь
• Производительность, как правило, намного ниже, чем у эквивалентного (хорошо продуманного) кода, отличного от jQuery
• Качество подключаемых модулей составляет очень переменная