Что оборотная сторона использования является препроцессором для определения вызова функции?

Недостаток? Обычно макроопределение не попадает в таблицу символов исполняемого файла. Немного сложнее отлаживать.

Проблема в том, что каждый раз при использовании аргументов происходит их переоценка:

#define MIN(A,B)   ((A) < (B))?(A):(B);

Обратите внимание, что мне нужно обернуть все аргументы в '(' ')', чтобы убедиться, что выражение вычисляется corectly. Но что произойдет, если мы это сделаем?

int  s = MIN(++current,Max);

Кодируя это, я ожидаю, что ток будет увеличен один раз перед вызовом функции. Но так как это макрос, то он инкрементируется один раз в тесте и второй раз, если он все еще меньше Max

Существует несколько проблем, о которых вы можете подумать:

• в C ++ MACRO не имеет пространства имен и класса, поэтому оно одинаково везде. Примером для этого являются несчастные мин, а Max определяют где-то в Windows.h. Если вы программируете для Windows и включите Windows.h и хотите написать std :: numeric_limits :: max () Тогда max будет заменен некоторым кодом ... это оставляет некомпьютеруемый код после выполнения препроцессора. (Хорошо, есть способы выключить Min / Max Macros в Windows.h Но это все еще плохой дизайн!)
• Макрос не может быть отладке. Отладчик остановится на линии, макрос используется не в коде внутри макроса ...
• Возможная переоценка параметров макроса (вы можете предотвратить это, имея блок с локальными переменными внутри макроса, но это сделало бы отладку Еще хуже!)

Хорошо, если вы должны сделать это (и есть некоторые случаи, когда вы можете), то вам следует, по крайней мере, определить макрос как «подобный функциям» таким образом:

#define SOME_FUNCTION() someFunction(defaultArgument)

, в противном случае вы бы написали код, который выглядел как назначение постоянная, когда это было на самом деле функциональный вызов; I.E;

x = SOME_FUNCTION ;  // hidden function call

, но с «функциональным макросом, вы будете обязаны написать:

x = SOME_FUNCTION() ;  // shorthand function-call with default argument

, который лучше соответствует синтаксису предварительно процессора с языком синтаксиса.

Как правило, функциональные макросы лучше всего избежать, но некоторые более коварны, что другие, это ни в коем случае не является худшим случаем. Тем не менее, вы можете так же легко написать функциональную обертку в C, или в C ++ используйте аргумент по умолчанию, и это было бы предпочтительнее в большинстве случаев.

Это иногда полезно в очень замкнутом домене для определения шагов процесса более читаемой моды:

void myfunc() {
  DO_STEP_ONE;
  THEN_ANOTHER_STEP;
  KEEP_GOING;
  LAST_STEP;
}

, но обычно это просто делает код труднее читать и понимать.

Если только его не стоимость читателей вашего кода не узнает, что эти те # определяют среднее значение, и это какой-то короткий срез, вы просто получаете людей, чтобы посмотреть в двух местах, чтобы понять линию кода (вершина файл и функция), а не один.

Я очень редко использую этот вид подхода.

, который будет зависеть от языка, компилятора и т. Д., И т. Д. ...

Однако в этом нет ничего плохого, когда имя подразумевает эти директивы ранее процесса компиляция.

Предварительный процессор удаляет все постоянные ссылки по его действительности, все псевдофункциональные с правильным кодом и так далее ...

Возможно, потребуется проверить журнал событий для получения дополнительной информации о фактической основной ошибке

Я провел дополнительное исследование и обнаружил, что методы equals () и hashcode () также перезаписываются.

Очевидно, что единственной причиной этого может быть добавление javadoc - может быть, поэтому итератор () также был перезаписан.

Все проблемы в информатике могут решаться другим уровнем indirection

Это один из этих дополнительных уровней indirection: -)

Скажем, что в какой-то точку этой функции нужен другой аргумент или ее вообще не нужно вызывать, вы можете изменить # define один раз вместо изменения всех мест, где вызывается функция.

Полезно для разработки, но опасно хранить в производственном коде... Я бы запустил препроцессор, чтобы заменить это правило, как только у меня будет зрелый код и я знаю, что мне не нужно будет его менять.

Почему вы ищете недостатки в использовании конкретного препроцессора кода? Использование препроцессорных макросов для чего-либо, кроме условного компиляции (включая включение охранников), должно быть автоматически считаться плохим. Правильный вопрос, чтобы спросить - это ли преимущества для конкретного использования.

Препроцессорные макросы не уважают возможности или использование каким-либо образом. Они могут испортить хороший код в неожиданном и труднодоступном способах. Всегда избегайте их, если у вас нет веских причин использовать один.

Недостатком является то, что вы скрываете код. Увеличивается, что вы скрываете код.

Даунс, обычно вытекает вверх.

Обычно этот конкретный подход в значительной степени бесполезно, и если звонок не выглядит больше похоже на

SomeModule-> Somestorage-> функциональный список [Storage.getFableName] .pointer-> ключевой (...).

Нет смысла делать это. Если бы только аргумент - это неясный вызов, сокращение только аргумента. Если это только функция, состязая только функция. Если оба, вам могут быть лучше с

 SOME_FUNCTION(SOME_ARGUMENT);

, если функция никогда не вызывается ни с чем другим, вы можете рассмотреть возможность удаления его из списка аргументов и получения внутри функционального тела. И если пара очень часто повторяется, в небольших вариациях вы можете рассмотреть функции обертки.

После того, как вы сделаете несколько ошибок в коде макроса, вы узнаете о боли, чтобы отладить их, и вы не будете использовать их легкомысленно.