Крупные предприятия используют, дразнить/блокировать? [закрытый]
Кто-либо работал в крупной компании, или на очень крупном проекте, который успешно использовал поблочное тестирование?
Наша текущая база данных имеет ~300 таблиц с ~100 совокупными корнями. В целом существует ~4000 столбцов, и у нас будет ~2 Миллиона строк кода, когда завершенный. Я задавался вопросом - делают компании с базами данных этого размера (или намного больше) на самом деле проходят усилие Дразнить/Блокировать их объекты области за тестирование? Это были два года, с тех пор как я работал в крупной компании, но в то время, когда все крупные приложения были протестированы через интеграционные тесты. Поблочное тестирование обычно осуждалось, если требовалось много настроенное.
Я начинаю чувствовать, что Поблочное тестирование является пустой тратой времени для чего-либо кроме статических методов, поскольку много наших методов тестирования берут столь же долго или дольше записать, чем фактический код..., в частности, шаги установки/расположения. Ко всем неприятностям один из наших разработчиков продолжает заключать в кавычки, как Поблочное тестирование и Гибкие методы были таким презренным отказом на проекте Крайслера Kent Beck... и что просто не методология масштабируется хорошо.
Любые ссылки или события были бы большими. Management нравится идея Поблочного тестирования, но если бы они видят объем дополнительного кода, мы пишем (и наше разочарование), они были бы рады отступить.
3 ответа
У меня был хороший опыт работы с объектами издевательствами и тестированием подразделения в проектах, где было много аварийного дизайна и удобная графика для работы - к сожалению, это часто роскошь, что большинство компаний не позволили взять риск. Methodologies GTD и GTDF действительно не помогают проблеме, поскольку они ставят разработчики на релизателю беговую дорожку.
Большая проблема с модульными тестами состоит в том, что если вы не выкупаете от всей команды, что происходит, один разработчик смотрит на код с очками из розовых окрасок (и без вины) реализует только счастливый путь Тесты, которые они могут думать. Установки тесты не всегда сохраняются, так как они должны, потому что угловые случаи проскользнули, а не все пьют Kool-Aid. Тестирование - это очень другое мышление, чем придумать алгоритмы, и многие разработчики действительно просто не знают, как так думать.
Когда циклы итерации и развития итераций я нахожусь, набираем больше уверенности в качестве кода, полагаясь на статические инструменты анализа и инструменты сложности. (FindBugs, PMD, Clang Llvm и т. Д.) Даже если они находятся в областях, которые вы не можете напрямую обратиться, вы можете пометить их наземные мины и помочь лучше определить риск в реализации новых функций в этой области.
Если вы обнаружите, что издевалка / заглушка болела и занимает много времени, у вас, вероятно, есть дизайн, который не выполнен для тестирования единиц. А затем вы либо рефакторируете, либо живу с этим.
Я бы рефакторию.
У меня есть большое приложение и не видим проблем в записи единиц-тестов, и когда я знаю, что пришло время рефактору.
Конечно, нет ничего плохого в тесте интеграции. У меня есть те, кто тоже тестирует дал или другие части приложения.
Все автоматизированные тесты должны образовываться целыми, ненужденными являются просто частью тех.
Да они делают. довольно широко.
Тяжелая часть является получение дисциплины на месте для записи чистого кода - и (еще более сложная часть) дисциплина , чтобы чипнуть в плохом коде, рефакторинг, как вы идете .
Я работал в одном из крупнейших в мире банков в проекте, который использовался из Нью-Йорка, Лондона, Парижа и Токио. Он очень хорошо использовал издевательства и через много дисциплины, у нас был довольно чистый код.
Я сомневаюсь, что издевательства - это проблема - они просто довольно простой инструмент. Если вы должны полагаться на них супер-тяжело, скажите, как будто вам нужны издеваки издеваний, возвращающихся издевателями - тогда что-то пошло не так с тестом или кодом ...