уменьшить, или явная рекурсия?

В Common Lisp для обхода структуры данных, фильтрации и других связанных с этим операций предпочтение отдается функциям высшего порядка, а не рекурсии. Это также видно из многих предоставляемых функций, таких как REDUCE, REMOVE-IF, MAP и других.

Хвостовая рекурсия а) не поддерживается стандартом, б) может вызываться по-разному в разных компиляторах CL и в) использование хвостовой рекурсии может иметь побочные эффекты на генерируемый машинный код для окружающего кода.

Часто для определенных структур данных многие из этих операций реализуются с помощью LOOP или ITERATE и предоставляются как функции высшего порядка. Существует тенденция предпочитать новые расширения языка (такие как LOOP и ITERATE) для итеративного кода, чем использование рекурсии для итерации.

(defun my-remove-if (pred list)
   (loop for item in list
         unless (funcall pred item)
         collect item))

Вот также версия, использующая функцию Common Lisp REDUCE:

(defun my-remove-if (pred list)
  (reduce (lambda (left right)
            (if (funcall pred left) 
                right 
              (cons left right)))
          list
          :from-end t
          :initial-value nil))

Я возьму слегка субъективный вопрос и дам весьма субъективный ответ, поскольку Ира уже давала вполне прагматичный и логичный ответ. : -)

Я знаю, что явное написание вещей высоко ценится в некоторых кругах (разработчики Python считают это частью своего «дзен»), но даже когда я писал Python, я никогда не понимал этого. Я хочу писать на максимально высоком уровне и все время. Когда я хочу написать что-то явно, я использую язык ассемблера. Смысл использования компьютера (и HLL) в том, чтобы заставить его делать эти вещи за меня!

В вашем примере my-remove-if сокращение для меня выглядит нормально (кроме схем вроде fold и lst : - )). Я знаком с концепцией сокращения, поэтому все, что мне нужно понять, - это вычислить ваш f (x, y) -> z . Что касается явного варианта, мне пришлось на секунду подумать: я должен сам вычислить цикл. Рекурсия - не самая сложная концепция, но я думаю, что она сложнее, чем «функция двух аргументов».

Меня также не интересует повторение всей строки - (my-remove-if pred (cdr lst)) . Я думаю, что мне нравится Lisp отчасти потому, что я абсолютно безжалостен в DRY, а Lisp позволяет мне быть СУХИМ на осях, чего нет в других языках. (Вы можете добавить еще один LET вверху, чтобы избежать этого, но тогда он будет длиннее и сложнее, что, я думаю, является еще одной причиной предпочтения сокращения, хотя на данном этапе я мог бы просто рационализировать.)

Я думаю, что, возможно, контексты, в которых ребята из Python, по крайней мере, не любят неявную функциональность, были бы следующими:

• когда никто не ожидал, что будет угадывать поведение (например, frobnicate ("привет, мир", True) - что означает True?) Или:
• случаи, когда разумно изменить неявное поведение (например, когда аргумент True перемещается, или удаляется, или заменяется чем-то иначе, поскольку в большинстве динамических языков нет ошибки времени компиляции)

Но reduce в Lisp не соответствует обоим этим критериям: это хорошо понятная абстракция, которую все знают, и которая не будет изменения, по крайней мере, не в тех временных масштабах, которые меня волнуют.

Я абсолютно верю, что есть некоторые случаи, когда мне было бы легче прочитать явный вызов функции, но я думаю, что вам придется проявить изобретательность, чтобы их придумать. Я не могу придумать ничего навскидку, потому что reduce и mapcar и друзья действительно хорошие абстракции.