Azure DevOps - пользователь, запускающий выпуск как утверждающий
res.sendFile & amp; express.static оба будут работать для этого
var express = require('express');
var app = express();
var path = require('path');
var public = path.join(__dirname, 'public');
// viewed at http://localhost:8080
app.get('/', function(req, res) {
res.sendFile(path.join(public, 'index.html'));
});
app.use('/', express.static(public));
app.listen(8080);
Где public - это папка, в которой код на стороне клиента
Поскольку предложил на @ATOzTOA и , поясняемые @Vozzie , path.join принимают пути для объединения в качестве аргументов, + передает один аргумент пути.
2 ответа
Хотя я полностью согласен с @Daniel Mann в том, почему этого не следует делать, я видел, как это происходит, когда команда назначается получателем запроса на утверждение, а флажок user requesting a release or deployment should not approve it остается не отмеченным. .
Затем, чтобы избежать шума входящего почтового ящика в запросе на утверждение, отключите уведомление группы об ожидающих разрешениях на выпуск.
РЕДАКТИРОВАТЬ
Если у вас должен быть только один человек, назначенный в качестве действительного пользователя, чтобы утвердить изменения для развертывания, вы можете сделать это тоже, но это не будет красиво. Вы можете иметь «сцену» на человека. Эти этапы будут использовать фильтры артефактов в условиях перед развертыванием, чтобы отправлять только электронное письмо с подтверждением тому, для кого предназначен этот этап.
После утверждения оно направляется на этапе фактического развертывания, чтобы сделать работу.
Теперь вам нужно добавить имя пользователя или что-то в качестве тега в сборке. Я не уверен, есть ли инструмент / задача, чтобы сделать это как часть конвейера сборки, чтобы поддерживать его непрерывность, но я знаю, что вы могли бы выяснить, как сделать это из API REST. Возможно, вам потребуется создать этап предварительного утверждения, который запускает сценарий PS для доступа к API REST и помечает предоставленную сборку значением свойства requestedBy в сборке.
Краткий ответ, №
Контекст: это противоположность хорошей практике, поэтому есть возможность требовать, чтобы кто-то еще был утверждающим, а не человек, который внес изменение. Вы не хотите, чтобы человек, который внес изменение, был тем, кто одобрил его, потому что это позволяет одному человеку прокомментировать изменение. Это означает, что ошибки могут ускользнуть, или даже преднамеренно злонамеренные изменения.
Лучшая практика - требовать, чтобы кто-то, кроме человека, который внес изменение, рассмотрел и одобрил изменение.