Насколько легкий Lua с QT, по сравнению с QtScript?
Я только запускаю разработку C++ с помощью QT Однако, я также интересуюсь использованием Lua для сценариев моего приложения, учитывая различные статьи, говорящие его скорость разработки (простота) для записи workflow/ui/glue приложения. Однако из поля Qt не поддерживает его, вместо этого это включает QtScript.
Мой вопрос в основном, я должен попытаться использовать Lua с QT для разработки коммерческого приложения или палки с QtScript, доступным в SDK? Прежде всего, скорость разработки по сравнению с вопросом об устойчивости я предполагаю.
2 ответа
Я столкнулся с той же дилеммой. Я предпочитаю Lua, а не ECMAScript для подобных задач. Однако, как бы легко ни было писать привязки к Lua, уровень интеграции, обеспечиваемый QtScript, дает много возможностей из коробки. Это включает привязки к встроенным QObject-производным классам, а также к вашим собственным классам, которые наследуются от QObject и/или QScriptClass.
Итак, если вы хотите только писать сценарии или настраивать собственные классы независимо от функциональности Qt, то я бы выбрал Lua. Однако, если вы в первую очередь хотите взаимодействовать с типами на основе QObject, то QtScript значительно сократит время начальной разработки.
Лучшим из двух миров была бы возможность анализа сценариев Lua с помощью альтернативной реализации QScriptEngine. Я давно собирался выяснить, насколько сложно это будет интегрировать...
ОБНОВЛЕНИЕ: QtLua все еще активно поддерживается и может решить вашу проблему напрямую.
Javascript сейчас настолько хорошо интегрирован, что если вы хотите интегрировать lua, вам, вероятно, придется приложить гораздо больше усилий. Также текущая реализация (4.6) использует движок javascript webkit, что означает, что он невероятно быстр.
Я использовал Javascript и Qt для текущего проекта, и было довольно легко переносить данные в любом случае (из Qt в Javascript и наоборот)