Почему были понятиями (общее программирование), задуманное, когда у нас уже были классы и интерфейсы?

Также на программистах .stackexchange.com :

Я понимаю, что концепции STL должны были существовать, и что это было бы глупо называть их «классами» или «интерфейсами», когда на самом деле они только задокументированы (Человеческие) концепции и не могут быть переведены в код C ++ в то время, но когда дают возможность расширить язык для размещения концепций, почему они не просто изменили Возможности классов и / или введенных интерфейсов?

не концепция Очень , аналогично интерфейсу (100% абстрактный класс без данных)? Посмотрев на него, мне кажется, что интерфейсы не хватает поддержки аксиом, но, возможно, аксиомы могут быть введены в интерфейсы C ++ (учитывая гипотетическое принятие интерфейсов в C ++, чтобы взять на себя концепции), не смогли их? Я думаю, что даже автоматические концепции могут быть легко добавлены к такому интерфейсу C ++ (автоматический интерфейс (Auto Interface).

не Concept_map Очень Аналогично аналогично шаблону адаптера? Если все методы встроены, адаптер по существу не существует за пределами времени компиляции; Компилятор просто заменяет вызовы интерфейса с включенными версиями, вызывая целевой объект непосредственно во время выполнения.

Я слышал о чем-то, называемом статическим объектом, ориентированным на объектно-ориентированное программирование, что по существу означает эффективное использование концепций объектной ориентации в общем программировании, что позволяет использовать большую часть мощности ООП, не произошедшая накладным расходом. Почему эта идея не была рассмотрена дальнейшей?

Я надеюсь, что это достаточно ясно. Я могу переписать это, если вы думаете, что я не был; просто дай мне знать.