Контейнер STL функционирует возвращаемые значения

Интересный вопрос. Очевидным возвращаемым значением будет вектор (или что угодно), над которым выполняется операция, так что вы могли бы написать код типа:

if ( v.push_back(42).size() > n ) {
   // do something
}

Мне лично не нравится этот стиль, но я не могу придумать веской причины не поддерживать его.

Потому что есть .back (), который мгновенно вернет его для вас?

Концептуально дизайнеры C ++ не будут реализовывать в функции-члене ничего, что было бы сложно или невозможно реализовать в общедоступном интерфейсе. Вызвать .back () достаточно просто. Для итератора вы можете использовать (end - 1) или просто auto it = end; it -;

Комитет по стандартам делает возможным новый код и значительно упрощает код, который очень часто используется. Подобные вещи просто не входят в список дел.

v.insert(v.end(),x);

Было бы эквивалентно push_back с возвратом итератора. Почему сам push_back не возвращает итератор, мне непонятно.

Я думаю, это связано с концепцией возвращаемого значения: возвращаемое значение существует не для вашего удобства, а для концептуального результата «вычислений», по их мнению, push_back концептуально ни к чему не приводит.

Я не уверен, но думаю что одна из причин, по которой изменяющиеся члены std :: string возвращают итератор , заключается в том, что программист может получить неконстантный итератор для std :: string после операции изменения, не требующей второй «утечки».

Интерфейс std :: basic_string был разработан для поддержки шаблона под названием copy-on-write , что в основном означает, что любая операция изменения не влияет на исходные данные, но копировать.Например, если у вас есть строка «abcde» и вы заменили 'a' на 'z' , чтобы получить «zbcde» , данные для результирующей строки могут занимать в куче другое место, чем данные для исходной строки.

Если вы получаете неконстантный итератор std :: string , тогда реализация строки COW должна сделать копию (также называемую «утечкой оригинала»). В противном случае программа может изменить базовые данные (и нарушить инвариант только для чтения) на :

char& c0 = *str.begin();
c0 = 'z';

Но после операции изменения строки результирующий строковый объект уже имеет исключительное право собственности на данные, поэтому строковой реализации не требуется повторная утечка данных для создания неконстантного итератора.

std :: vector отличается, потому что он не поддерживает семантику копирования при записи.

Примечание: я получил термин утечка из реализации libstdc ++ std :: basic_string . Кроме того, «утечка данных» не означает, что реализация приводит к утечке памяти .

РЕДАКТИРОВАТЬ: Вот определение libstdc ++ для std :: basic_string :: begin () для справки:

iterator
begin()
{
    _M_leak();
    return iterator(_M_data());
}

Не уверен, что у них была веская причина, но эта функция уже достаточно медленная.

Может быть, потому что он не был «нужен»?

erase () и insert () не имеют другого способа, кроме как вернуть итератор, чтобы продолжить цикл, в котором он был вызван.

Я не вижу веских причин для поддержки той же логики с push_back () .

Но, конечно, было бы замечательно сделать более загадочные выражения. (Я не вижу улучшений в вашем примере, похоже, это хороший способ замедлить ваших коллег при чтении кода ...)