Сравнение Гудзона, CDash, CruisonControl, TeamCity для непрерывной интеграции / разработчик
Я нашел, что большинство людей говорит о Гудзоне для простой и свободной непрерывной интеграции. Теперь лично я не люблю его интерфейс, который я нахожу очень грязными, и я не нашел почти никакой разговор о CDash - я люблю CMake, и CTest кажутся хорошими также.
Вы могли дать для своего любимого непрерывного сервера интеграции/builder/tester/dashboard краткое описание его сильных и слабых моментов принятия решения.
Вот является список свободных (в широком значении для маленько-среднего проекта) теми, которых я услышал об или использовал:
- CDash
- CruisonControl
- Гудзон
- Jenkins - Гудзонское ветвление, которое в основном заменило Гудзон.
- TeamCity
Среда: C++, C#, Python, PHP... может быть различным.
PS: Предпочтительно дайте один ответ на инструмент или прокомментируйте его уже существует один.
3 ответа
Для проектов PHP CruiseControl + phpUnderControl - мой лучший выбор. Кроме того, мне нравится чистый интерфейс CC. С другой стороны, я нахожу систему плагинов Hudson действительно удобной, поскольку она значительно упрощает настройку проектов, но я согласен с тем, что интерфейсу не хватает удобства использования.
В идеале ... CruiseControl + система плагинов ИЛИ Hudson с чистым интерфейсом + порт phpUnderControl :)
Я не могу комментировать CDash или TeamCity, но я думаю, что у CruiseControl и Hudson есть свои преимущества:
- CruiseControl очень хорошо подходит для проектов, которые строятся с помощью Ant или Maven, и имеет гораздо более четкий пользовательский интерфейс, если у вас есть большое количество проектов. Он также делает ряд (IMO) очевидных вещей по умолчанию, таких как включение списка изменений в электронные письма сборки и уведомление по электронной почте об успешных сборках, а также неудачных, что Hudson не делает без установки и настройки дополнительных плагинов.
- Я обнаружил, что Hudson легче настроить для сборок, которые используют сценарий оболочки или makefile, а не Ant; это действительно обобщенное приложение для контроля работы, а не система сборки. Если вам нужно построить на нескольких платформах, настройка подчиненного узла Hudson очень проста. Хадсон определенно легче расширить, через механизм плагина.
У нас есть ~ 50 проектов с несколькими целями в каждом. Я обнаружил, что bitten очень полезен для наших нужд. Он масштабируется намного лучше, чем круиз-контроль, и прекрасно интегрируется с trac.
Bitten использует подчиненные узлы в стиле Хадсона, и у нас есть подчиненные устройства, которые создают, тестируют и создают отчеты по некоторым, всем или только одному из проектов. Плагины легко писать (на python), хотя, похоже, их не так много, как для Hudson.
Укушенный интерфейс отсутствует (трудно управлять результатами тестов из нескольких прогонов), а trac плохо справляется с «проектами проектов», поэтому мы думаем о том, чтобы подключить его к эхолоту. Комбинация этих двух может быть довольно крутой.