Semaphore.WaitOne / Release против Monitor.Pulse / Wait
Для меня сейчас это выглядит функционально Semaphore.WaitOne / Release равен Monitor.Wait / Pulse . Пропуск межпроцессных возможностей, скорость (да, монитор управляется) и другие нефункциональные различия, в чем же тогда реальная разница?
2 ответа
Основная цель семафора - контролировать доступ к ограниченному набору ресурсов. Нить может участвовать в получении ресурсов, вызывая WaitOne и Release. Для получения ресурса нить должна вызвать WaitOne. Однако он заблокируется только в том случае, если счетчик семафора достигнет 0, в противном случае поток может немедленно приступить к получению. Как только поток закончит, он должен вызвать Release, чтобы сообщить семафору, что дополнительный слот был освобожден для другого потока.
Monitor.Wait и Monitor.Pulse кардинально отличаются. Прежде всего, здесь нет никакого подсчета. Если Pulse вызывается в отсутствие вызова Wait, то сигнал игнорируется и отбрасывается. Он не ставится в очередь так же, как семафор. На самом деле, поведение Wait и Pulse не имеет никакого внутреннего смысла. Wait просто ожидает изменения состояния приобретенной блокировки (приобретенной от Monitor.Enter). Pulse - это сигнал о том, что что-то изменилось. Вот почему вы часто видите Wait, вызываемый в цикле while. Ожидающий поток должен повторно проверить условие ожидания, потому что он понятия не имеет, что изменилось!
Monitor.Wait и Monitor.Pulse являются фундаментальными механизмами синхронизации, которые могут быть использованы для формирования практически любого другого устройства синхронизации, включая семафоры.
Monitor.Wait/Pulse предоставляет вам переменную условия, которая больше похожа на событие автосброса, чем на семафор (но не совсем). Главное отличие в том, что семафор имеет счетчик, а значит, вам не нужно ничего блокировать, чтобы не пропустить импульс (в отличие от Monitor.Wait).