Инициализация копии c ++ и прямая инициализация, странный случай

Question

Инициализация копии c ++ и прямая инициализация, странный случай

Прежде чем продолжить чтение, прочтите, пожалуйста, Есть ли разница в C ++ между инициализацией копирования и прямой инициализацией? сначала убедитесь, что вы понимаете, о чем идет речь.

Сначала я резюмирую правило здесь (прочтите стандартные n3225 8.5 / 16, 13.3.1.3, 13.3.1.4 и 13. 3.1.5),

1) Для прямой инициализации все конструкторы будут рассматриваться как набор перегрузки, разрешение перегрузки выберет лучший из них в соответствии с правилами разрешения перегрузки.

2) Для инициализации копии и источника Тип такой же, как и целевой тип, или производный от целевого типа, правило такое же, как указано выше, за исключением того, что только конструкторы преобразования (конструкторы без явного указания) будут рассматриваться как набор перегрузки. Фактически это означает, что явные конструкторы копирования / перемещения не будут учитываться в наборе перегрузки.

3) Для случаев инициализации копирования, не включенных в (2) выше (исходный тип отличается от целевого типа и не является производным от целевого типа), сначала мы рассматриваем определяемые пользователем последовательности преобразования, которые могут преобразовывать исходный тип в целевой тип или (когда используется функция преобразования) в его производный класс. Если преобразование завершается успешно, результат используется для прямой инициализации целевого объекта.

3.1) Во время этой определяемой пользователем последовательности преобразования используются как ctors (неявные ctors), так и неявные функции преобразования будет рассматриваться в соответствии с правилами в 8.5 / 16 и 13.3.1.4.

3.2) Результат prvalue будет напрямую инициализировать целевой объект, как правила, перечисленные в (1), см. 8.5 / 16.

Ладно, хватит правил, давайте посмотрим на какой-нибудь странный код, о котором я понятия не имею, где мои рассуждения неверны, или просто все компиляторы ошибаются. Пожалуйста, помогите мне, спасибо.

struct A
{
    A (int) { }
    A() { }
    explicit A(const A&) { }
};
struct B
{
    operator A() { return 2; }
    //1) visual c++ and clang passes this
    //gcc 4.4.3 denies this, says no viable constructor available
};
int main()
{
    B b;
    A a = b;
    //2) oops, all compilers deny this
}

Насколько я понимаю, за (1),

operator A() { return 2; }

Поскольку в C ++ есть правило, согласно которому возврат функции рассматривается как инициализация копии, согласно приведенному выше правилу, 2 сначала неявно преобразуется в A, что должно быть в порядке, потому что A имеет конструктор A (int). Затем преобразованное временное значение prvalue будет использоваться для прямой инициализации возвращаемого объекта, что тоже должно быть в порядке, поскольку прямая инициализация может использовать явный конструктор копирования. Итак, GCC ошибочен.

Для (2),

A a = b;